Ухвала суду № 99186678, 25.08.2021, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/746/21

Провадження № 2-а/455/38/2021

УХВАЛА

25 серпня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Мисів Н.В.,

з участю представника позивача Цап В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Садига Юрія Андрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

25.08.2021 року представником позивача – адвокатом Цап В.О. подано клопотання про заміну первісного відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області, належним відповідачем - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції. Заяву мотивує зокрема тим, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Органом Національної поліції є Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від імені якого в даному випадку виступає інспектор 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Садига Юрій Андрійович, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення. А тому в зв`язку з вищенаведеним, виникла необхідність за правилами ст. 48 КАС України змінити первісного відповідача належним або залучити як другого відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву про заміну неналежного відповідача.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області, та співвідповідач - інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Садига Ю.А. в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме від імені Національної поліції України і її територіальних органів.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Садигою Ю.А.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина 4 статті 48 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).

Відтак, аналіз наведених приписів статті 48 КАС України свідчить про можливість заміни до ухвалення рішення у справі первісного відповідача належним відповідачем за згодою позивача. При цьому, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Оскільки клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем подано позивачем, що свідчить про наявність згоди позивача щодо такої заміни, тому відповідно до частини 3 статті 48 КАС України таке підлягає до задоволення.

Таким чином, необхідно відкласти розгляд справи для надання Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції строку для подання до суду відзиву на позов.

Керуючись статтями 43,48, 243, 248, 262 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Садига Юрія Андрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у Львівській області, на належного відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Відкласти розгляд справи на 15.09.2021 о 15.00 год.

Встановити відповідачу строк до початку розгляду справи по суті для подання відзиву на позов.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач мають право надіслати суду відзив на позовну заяву у якому письмово викласти свої заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України. До відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud1322/

Відповідно до ч.1 ст.195КАС України роз`яснити учасникам справи, що у суду наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кушнір