Рішення № 99181236, 25.08.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 Провадження №2-а/425/45/21

Справа№425/2520/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Хомутова Максима Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4584662 від 04 серпня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 04 серпня 2021 року приблизно о 12:20 годині вона рухалась за кермом належного їй транспортного засобу CHEVROLET LACETTI днз НОМЕР_1 по пр. Московському у м. Рубіжне. Позаду неї рухався транспортний засіб співробітників Управління патрульної поліції у Луганській області. Поліцейські не вмикали на своєму транспортному засобі будь-яких світлових приладів, не вмикали гучномовця, тобто будь-яких дій з їх боку, спрямованих щодо її зупинки не було. Проїхавши деяку відстань вона з власної ініціативи зупинилась, увімкнувши показчик повороту. Працівники поліції також зупинились, підійшли до неї та почали стверджувати про те, що нібито з їх боку була вимога щодо її зупинки, а вона при виконанні цієї вимоги, зупинившись, не увімкнула аварійну світову сигналізацію. Після цього інспектором поліції було ухвалено постанову, якою незаконно притягнуто її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Інспектор поліції в порушення КУпАП невірно кваліфікував її дії, притягнувши її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, хоча за наявності порушення з боку водія п.п. 9.9 «б» ПДР України особа повинна притягатись за ст. 125 КУпАП. Крім того, діями інспектора поліції було порушено її конституційне право на захист, вона була обмежена в правах на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення по справі, заявляти клопотання.

17 серпня 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Позивач та її представник - адвокат Брошко І.В. в судове засідання не з`явились, надали до канцелярії суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, вимоги позову задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач Хомутов М.В. у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, долучити до матеріалів справи в якості доказу DVD-R диск з відеофайлами. Крім того зазначив, що наголошує на необхідності відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

04 серпня 2021 року поліцейським батальйону 1 роти 6 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Хомутовим М.В. в м. Рубіжне по пр. Московському було винесено постанову серії ЕАО №4584662 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що 04 серпня 2021 року о 12 год. 23 хв. в м. Рубіжне по пр. Московському водій, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI днз НОМЕР_1 , не увімкнула аварійну світову сигналізацію при зупинці працівниками поліції, чим порушила п. 9.9. «б» Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 9.9 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечуючи проти позовних вимог, на підтвердження своєї позиції відповідач Хомутов М.В. надав суду DVD-R диск із відеозаписом, з якого вбачається, що службовий автомобіль поліцейських здійснює маневр обгону автомобіля CHEVROLET LACETTI днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після цього поліцейський підходить до цього автомобіля, який здійснив зупинку і на якому не увімкнена аварійна світлова сигналізація. На питання поліцейського щодо причини не неввімкнення аварійної світлової сигналізаціії внаслідок зупинки на вимогу поліцейського позивач не заперечує, що поліцейськими було подано сигнал про зупинку. Також не заперечує, що дійсно не увімкнула аварійну світлову сигналізацію. Жодних зауважень щодо зупинки за власною ініціативою, а не на вимогу поліцейських не висловлює.

За таких обставин суд дійшов висновку, що твердження позивача про те, що поліцейськими не подавався сигнал про вимогу зупинки, а вона зупинилась з власної ініціативи, спростовуються зазначеним відеозаписом і не відповідають дійсності. Щодо доводів позивача в тій частині, що вона була обмежена в правах на ознайомлення з матеріалами справи, наданні пояснень по справі, заявити клопотання, то вони також спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що позивач жодних клопотань не заявляла. Надавши стислі пояснення, зазначила, що дуже поспішає у справах і їй потрібно їхати.

Стосовно наявності в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд зазначає, що зі змісту спірної постанови вбачається, що позивача було притягнуто до відповідальності за порушення п.9.9 ПДР України (при зупинці поліцейським транспортного засобу не увімкнула аварійної світлової сигналізації).

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості. Даною нормою права не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. При цьому, зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Тому, порушення вимог п.п. «б» п. 9.9 ПДР України «неувімкнення після зупинки на вимогу поліцейського аварійної світлової сигналізації» не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в даному випадку відсутній факт початку руху чи зміни його напрямку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем Хомутовим М.В. виявлене правопорушення було неправильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає за необхідне позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.

В частині вимог про визнання оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень протиправним суд зазначає, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч. 3 ст. 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим у задоволенні вимоги про визнання постанови протиправною слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд враховує, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.2226092579.1 від 11.08.2021. Таким чином, вищевказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Хомутова Максима Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Хомутова Максима Володимировича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4584662 від 04 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, Солом`янський район, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Інспектор роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Хомутов Максим Володимирович, місцезнаходження юридичної особи: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8.

Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: вулиця Федора Ернста, будинок 3, Солом`янський район, місто Київ, 03048.

Суддя О.Л. Овчаренко