Ухвала суду № 99181072, 26.08.2021, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

26.08.2021 385/255/20

1-кп/394/15/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відвід прокурора

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: Краснопольської Л.П.

суддів: Партоліної І.П.

Запорожця О.М.

при секретарі судового засідання: Лясковської О.М.

за участю прокурора: Андроніка А.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника - адвоката Вишні Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ клопотання захисника обвинуваченого про відвід процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 1-кп/394/52/20, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120120000504 від 20.09.2019 року

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання 26.08.2021 року захисник обвинуваченого заявив клопотання про відвід процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні. зазначивши, що прокурор погрожував йому написанням скарг на дисциплінару комісію. вважає це тиском на захист, перешкоджання законній діяльності.

Обвинувачений підтримав заяву про відвід прокурора, посилаючись на тиск прокурора, вказавши, що слідчий обіцям цому меншу статтю, а прокурор на це не погоджується.

Прокурор зазначив, що дійсно висловив свою думку щодо його безпосередньої позиції написати скаргу на КДКА щодо адвоката Вишні Є.В, який вчиняє дії на затягування розгляду справи, що виражаються в наданні безпідвних клопотань.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, передбачені ст.77 КПК України відсутні.

Суд не вбачає жодних обставин, які б вказувавали на тиск на захисника та обвинуваченого з боку прокурора Андроніка А.В.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відвід процесуального прокурора є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід процесуального прокурора - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: