Ухвала суду № 99180368, 26.08.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1857/13-ц

Провадження № 6/192/32/21

Ухвала

Іменем України

26 серпня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання – Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2014 року по справі №192/1857/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №878022/ФЛ від 08 вересня 2008 року в розмірі 244315 грн. 88 коп. та судові витрати по справі.

17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідача.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що згідно положень ст. 442 ЦПК України, у зв`язку з вибуттям однієї стягувача у виконавчих листах, просили вирішити питання про заміну стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчими листами.

Враховуючи, що на даний момент строк пред`явлення виконавчого листа збіг, а заборгованість на даний час боржником не погашена, тому просили поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Також зауважують, що оскільки виконавчий лист в них відсутній то є підстави вважати, його таким, що втрачений при пересильці і тому просили видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 2).

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з чим, суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2014 року задоволено частково позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Т. 1 а.с. 58-59).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року, яка набрала законної сили 21 квітня 2021 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено частково, замінено у виконавчому листі Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №192/1857/13-ц від 07 березня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Т. 1 а.с. 208-211).

В задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовлено.

Дана ухвала чинна на даний час і ніким не скасована, будь-яких нових підстав звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу заявником в заяві не зазначено.

У зв`язку з чим, суд вважає, що підстав для повторного вирішення вимог заявника немає, оскільки дані вимоги вже вирішено судом і по ним прийнято судове рішення.

Враховуючи зазначене, в задоволені заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу слід відмовити, оскільки дані питання вже вирішені судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.