Ухвала суду № 99177653, 25.08.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

25 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3712/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Фізичні особи – підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі – позивачі) звернулись до суду з позовом до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (далі – відповідач, Управління містобудування та архітектури), в якому просять суд визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури, яка полягає у не вчиненні дій по продовженню строку дії паспортів прив`язки стаціонарних тимчасових споруд на підставі заяв позивачів; зобов`язати Управління містобудування та архітектури продовжити строк дії паспортів прив`язки стаціонарних тимчасових споруд на підставі поданих позивачами заяв, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспортах прив`язки.

Ухвалою суду від 30.07.2021р. відкрито спрощене провадження в справі №540/3712/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Ухвалами суду від 13.08.2021р. об`єднано в одне провадження адміністративні справи №540/3712/21, №540/3753/21, №540/3760/21, №540/4100/21, №540/4099/21, із присвоєнням об`єднаній справі №540/3712/21. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження у складі судді Гомельчука С.В. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Призначено підготовче засідання на 28.08.2021р.

16.08.2021р. канцелярією суду зареєстровано заяви представника ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 про відвід судді Гомельчука С.В., в якій вказується на упереджену позицію головуючого в даній адміністративній справі, що пояснюється незаконністю, на думку представника позивачів, прийнятого суддею процесуального рішення про об`єднання означених справ в одне провадження.

Дослідивши подані заяви та матеріали справи, суддя вважає, що заяви є необґрунтованими з огляду на такі обставини.

Підстави для відводу (самовідводу) судді викладені у ст. 36 КАС України.

Частиною 4 наведеної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу викладених у заявах про відвід обставин вбачається, що представник позивачів незгоден з ухвалою суду про об`єднання справ в одне провадження, що фактично є незгодою із процесуальним рішенням судді.

Таким чином, викладені у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи, що суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданих заяв про відвід, на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України, заяву необхідно передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

Заяви представника ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 про відвід судді Гомельчука С.В. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гомельчук