Ухвала суду № 99176186, 25.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5085/20

УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача в порядку ст.383 КАС України по справі №420/5085/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3880 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А3880 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини А3880 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 26.10.2017 року по 30.04.2020 року включно.

Зобов`язано Військову частину А3880 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.10.2017 року по 30.04.2020 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 26.10.2017 року по 28.02.2018 року – січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 30.04.2020 року – березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Рішення набрало законної сили 28.04.2021 р.

12.08.2021 року за вх.№434233/21 до суду від позивача надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності Військової частини А3880 щодо невиплати в повному розмірі грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 30.04.2020 року включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Постанови КМУ №1078 при виконанні рішення суду у справі №420/5085/20.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказав, що на виконання постанови суду від 17.02.2021 року позивачу було сплачено 17165,84 грн. Однак, позивач не погоджується із розміром виплаченої йому суми індексації та зазначає, що у спірному періоді визначення розміру індексації протиправно у періоді з 01.03.2018 року по 30.04.2020 року здійснювалося без застосування щомісячної фіксованої індексації 4463 грн. 15 коп.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1, 4, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У вказаній заяві позивач не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду.

ОСОБА_1 не надав доказів, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення. При цьому, державним виконавцем закінчено виконавче провадження з підстав виконання судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року по справі №420/5085/20 було зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення без зазначення конкретної суми та без дослідження обставин щодо суми підвищення грошового забезпечення позивача за Постановою №103.

За змістом мотивувальної частини рішення суду від 15.10.2020 року судом встановлено, що «позивач також просить застосувати місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 року по 30.04.2020 року – березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, відповідно до якого передбачено, що якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

01 березня 2018 року вступила в дію постанова Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” (далі Порядок №704), якою було затверджено нові схеми тарифних розрядів військовослужбовців.

Пунктом 2 Порядку № 704 встановлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Отже, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за в період з 01.03.2018 року по 30.04.2020 року необхідно застосовувати березень 2018 року».

Вказане означає, що фактична обставина стосовно «неперевищення розміру підвищення грошового доходу суми індексації, що склалась у місяці підвищення доходу» судом у рішенні від 15.10.2020 року не досліджувалась. Судом виключно констатовано, що суд має врахувати необхідність застосування норми п.4, а не 4 та 6, як того просить позивач у заяві від 12.08.2021 року), однак правильність застосування такої норми є підставою вважати, що виник новий спір, а не обставини, що свідчать про виникнення передбачених ст.383 КАС України обставин.

Виходячи із обставин нарахування відповідачем індексації та її виплати позивачу та змісту резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду у цій справі, наразі виникли підстави для нового спору щодо суми індексації, який не може вирішуватися в процесуальних межах розгляду заяви в порядку ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що в даному випадку ОСОБА_1 у разі незгоди з сумою нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення має право звернутися до адміністративного суду з позовом в передбаченому КАС України порядку (в окремому позовному провадженні).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними в порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст.241-243,250,248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України (вх.№44233/21 від 12.08.2021 року) у справі №420/5085/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3880 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України.

Суддя М.М.Аракелян