Ухвала суду № 99174666, 20.08.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

20 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2098/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Романець Е.М.

за участю:

представник позивача: Романюк Д.В.,

представник відповідача: не з`явився,

представник третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Мукачівської окружної прокуратури до Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Департамент екології та природніх ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська окружна прокуратура звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» про визнання протиправною бездіяльність ДП «Мукачівське ЛГ» та зобов`язання відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж дендрологічного парку «Березинка» загальною площею 34 га, вартістю 927112 грн., який знаходиться на території ДП «Мукачівське ЛГ», шляхом закріплення їх в натурі (на місцевості) у відповідності до документації із землеустрою.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

25.06.2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, клопотання мотивує тим, що відповідачем вжито заходів щодо усунення допущених порушень чинного законодавства. Зазначає, що ДП «Мукачівське лісове господарство» розпочато заходи щодо винесення меж дендрологічного парку «Березинка», шляхом закріплення їх в натурі на місцевості. Зокрема, з метою здійснення даних заходів 17.06.2021 між ДП «Мукачівське лісове господарство» (Замовник) та Закарпатською регіональною філією державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» (Виконавець) укладено договір №026/21/191.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечила.

Відповідач та третя особа явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача про розгляд адміністративної справи без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Так, в силу положень пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, за змістом вказаної норми процесуального закону закриття провадження з цих підстав допускається винятково у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, та за умови, що такі порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і внаслідок цього відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Водночас у спірних правовідносинах статусом суб`єкта владних повноважень наділений саме прокуратура, який у визначеному законом порядку звернувся до суду за захистом інтересів держави. Відповідач в цьому спорі не є суб`єктом владних повноважень та не здійснює публічно-владних управлінських функцій ні щодо позивача, ні щодо інших осіб, безвідносно до того, що номінально є органом місцевого самоврядування.

Разом з тим, суд зазначає, що порушення законодавства, які стали підставою для звернення прокуратури до суду так відповідачем не усунуті, а лише почато процес усунення таких, що не може вважатись належним усуненням.

З огляду на викладене, а також те, що клопотання є необґрунтованим, невмотивованим та безпідставним, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25 серпня 2021 року.

СуддяЯ. М. Калинич