Ухвала суду № 99173519, 25.08.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1268/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Черкаської окружної прокуратури (18015, м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 60, код ЄДРПОУ 02911119) в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області (19632, Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, вул. Героїв України, 124, код ЄДРПОУ 04408844) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" (61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, 58-А, код ЄДРПОУ 38772399) про стягнення 218 037,20 грн за участю представників:

прокурора - Комісар О.О., посвідчення №057353 від 09.10.2020

позивача - не з`явився

відповідача - Кундіус І.В., ордер АХ №1052293 від 21.05.21

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" на користь Виконавчого комітету Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області безпідставно сплачені кошти в сумі 218 037 грн 20 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2021 було залишено позовну заяву прокурора без руху.

29.04.2021 прокурором подано до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 9879) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.05.2021 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 14.06.2021 було продовжено строк підготовчого провадження у справі до 02.08.2021.

14.06.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експертів питання щодо коливання ціни природного газу на ринку при порівнянні його ціни станом на 05.02.2019 року та 18.02.2019 року та станом на 18.02.2019 року та 20.02.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2021 було призначено у справі судову товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується факт коливання ціни природного газу на ринку при порівнянні його ціни станом на 05.02.2019 року та 18.02.2019 року? Якщо так, вказати в яку сторону (збільшення чи зменшення) та який відсоток збільшення або зменшення?

2. Чи підтверджується факт коливання ціни природного газу на ринку при порівнянні його ціни станом на 18.02.2019 року та 20.02.2019 року? Якщо так, вказати в яку сторону (збільшення чи зменшення) та який відсоток збільшення або зменшення?

26.07.2021 до суду надійшло повідомлення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" (нова назва Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса) про зняття ухвали з виконання на підставі п.4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Також, в своєму повідомленні експертна установа зазначила, що в Національному науковому центрі “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” Міністерства юстиції України відсутні методики з визначення ринкової вартості природного газу та послуг з його постачання. Крім того, питання постанови не відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки і призначення судових товарознавчих експертиз.

Відповідно до Закону України від 16.10.2020 № 329-VIII “Про ринок природного газу”, методологія формування ринкової вартості природного газу знаходиться у розпорядженні РЕГУЛЯТОРА (НКРЕКП), повноваження якого визначено цим Законом. Відповідно до положень даного Закону, до основних завдань Регулятора на ринку природного газу зокрема належить моніторинг рівня та ефективності відкриття ринку природного газу і конкуренції на оптовому та роздрібному ринках природного газу, у тому числі цін на газових біржах, цін для побутових споживачів (включаючи статистику застосування умов про передоплату), статистики зміни постачальника, статистики відключень, рівня цін та якості робіт з технічного обслуговування, скарг побутових споживачів, а також будь-яких практик, що призводять до спотворення або обмеження конкуренції на ринку природного газу тощо.

Таким чином, суд поновив провадження у справі.

13.08.2021 відповідачем подано до суду клопотання (вх. № 4948) в якому він просить направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) та поставити перед експертом наступні питання:

1. Якою була ціна природного газу на ринку станом на 05.02.2019 року та якою була ціна на ринку природного газу станом на 18.02.2019 року? в яку сторону (збільшення чи зменшення) змінилась ціна у порівнянні станом на 05.02.2019 та 18.02.2019 та на скільки відсотків?

2. Якою була ціна природного газу на ринку станом на 18.02.2019 року та якою була ціна на ринку природного газу станом на 20.02.2019 року? в яку сторону (збільшення чи зменшення) змінилась ціна у порівнянні станом на 18.02.2019 та 20.02.2019 та на скільки відсотків?

Прокурором надані заперечення на клопотання позивача про проведення експертизи (вх. № 19716 від 25.08.2021) в яких, зокрема, зазначає, що методики визначення вартості природного газу та послуг з його постачання, що використовується експертними установами не існує, єдиним органом уповноваженим на формування методології ринкової вартості природного газу є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, інформацію якої прокурором було взято як доказ відсутності коливання ціни на ринку на період укладення вищезгаданих додаткових угод, а тому призначення експертизи до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України призведе виключно до затягування розгляду позовної заяви, а необхідність у її проведенні відсутня.

Позивач не надав заперечень щодо проведення експертизи цією установою та поставлення на вирішення експертизи питань в запропонованій редакції.

Відповідно до ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Зважаючи на те, що на виконання ухвали від 25.06.2021 не було проведено експертизу, та враховуючи надходження клопотання відповідача про проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) та поставлення перед експертом питань в зміненій редакції, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну експертизу, виходячи з наступного.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, а підставою для скасування або зміни рішення відповідно до ст. 104 ГПК є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

За змістом позовних вимог та заперчень, викладених у відзиві на позовну заяву і доданих до них документів, вбачається, що до предмета дослідження входять докази та обставини, належним чином самостійно оцінити та дослідити які самостійно, суд об`єктивно позбавлений можливості з огляду на необхідність застосування спеціальних знань.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що 05.02.2019 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір постачання природного газу №17-47/18.

Додатковою угодою № 2 від 18.02.2019 було збільшено ціну природного газу з 9 412 грн. до 10 350 грн. за 1000 м3 газу (тобто збільшено в межах 10% від попередньої цині) та зменшено обсяг природного газу на 2019 рік до 178 509,719 м3.

Додатковою угодою № 3 від 20.02.2019 було збільшено ціну природного газу з 10 350 грн. до 11 380 грн. за 1000 м3 газу (тобто збільшено в межах 10% від попередньої цині) та зменшено обсяг природного газу на 2019 рік до 162 352,864 м3.

У своїй позовній заяві прокурор вказує на безпідставність зміни ціни на природній газ, та зазначає, що відповідні додаткові угоди було укладено всупереч приписам Закону України «Про публічні закупівлі», а отже такі додаткові угоди є нікчемними. В обґрунтування безпідставності збільшення ціни на природній газ, прокурор посилається на той факт, що згідно офіційними даними, розміщеними на веб-сайті Товарної біржі «Українська енергетична біржа», вбачається стала тенденція до зниження середньозваженої ціни на природній газ у період укладення додаткових угод, та, відповідно, відсутність коливання ціни на природній газ у бік зростання.

Також посилається на інформацію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 3927/16.2.2/7-21 від 26.03.2021, отриманої за результатами моніторингу звітності наданої постачальниками природного газу за формою №2 та формою №5, щодо середньозважених цін на природній газ на регульованому та нерегульованому сегментах ринку природного газу, згідно якої ціни на природній газ у період укладення додаткових угод також демонстрували тенденцію до зниження.

В той же час, Відповідач стверджує, що при укладенні спірних додаткових угод сторони керувались наступними ціновими довідками Харківської торгово-промислової палати: довідка Харківської торгово-промислової палати №138/19 від 12.02.2019 та експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати №В-290 від 18202.2019. Таким чином, документально підтверджено ціни на різні дати, які логічно підтверджують динаміку збільшення ціни на природний газ. Отже, при укладанні додаткових угод №2,3 до Договору сторони дотрималися приписів п. 2 ч. 4 ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Отже, в матеріалах на справи містяться різні документи та відомості щодо питання коливання ціни на природній газ у період укладення спірних додаткових угод до договору на постачання природного газу, в той час, як з`ясування питання чи дійсно мало місце коливання ціни на газ у зазначений період, та у який бік (збільшення чи зменшення) має фундаментальне значення для правильного вирішення судового спору.

Згідно п.п. 1.2.4. п. 1.2. Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Мін`юста № 53/5 від 08.10.1998 зі змінами та доповненнями (далі за текстом - Інструкція), до основних видів судових експертиз відноситься товарознавча експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Відповідно до п.п. 1.2., п. 1 Розділу IV «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі за текстом - Рекомендації) основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення вартості товарної продукції.

Згідно п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу» природний газ. нафтовий (попутний) газ, газ (метан) вугільних родовищ та газ сланцевих товщ, газ колекторів щільних порід, газ центрально-басейнового типу (далі - природний газ) - суміш вуглеводнів та невуглеводневих компонентів, що перебуває у газоподібному стані за стандартних умов (тиск - 760 міліметрів ртутного стовпа і температура - 20 градусів за Цельсієм) і є товарною продукцією.

Згідно абз. 4 п.п. 1.4. п. 1 Розділу IV Рекомендацій, якщо перед експертом поставлено питання про вартість товару (майна), орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), як правило, зазначає, станом на який час належить вирішувати поставлене питання.

Таким чином, суд вважає, доцільним повторне проведення судової експертизи з метою отримання відповіді на питання щодо ціни природного газу на ринку природного газу та її коливання у спірні періоди.

Згідно ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд вважає за доцільно визначити коло питань, які слід поставити на вирішення експертів, з урахуванням запропонованих відповідачем, оскільки, позивачем та прокурором не було запропоновано своїх питань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експертів та доручити проведення експертизи іншій установі, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ).

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне обов`язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на відповідача.

Стосовно заперечень прокурора щодо затягування розгляду справи, суд зазначає наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах “Ryabykh v.Russia” від 24.07.2003 року, “Svitlana Naumenko v. Ukraine” від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Безперечно розгляд справи в судовому засіданні повинен відповідати всім вимогам Конвенції, і суди повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Разом з тим, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи становить максимум 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень, а більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Отже, відповідно до вимог чинного законодавства суд має можливість погоджувати та контролювати строк проведення експертизи, виходячи з конкретних обставин справи.

Таким чином, суд вважає недоречними ці заперечення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Слід зазначити, що проведення судової експертизи потребує певного часу, але строк розгляду справи обмежений.

З огляду на вищевикладене, у разі, якщо суд не скористається правом на зупинення розгляду даної справи, можуть бути порушено термін, який встановлений нормами ГПК України для розгляду справ, що є неприпустимим, тому за для запобігання пропуску строку розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду даної справи на період проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 98, 99, 100, 104, 107, 177, 182, 228, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" від 13.08.2021 про призначення експертизи.

Призначити по справі №922/1268/21 повторну судову товарознавчу експертизу.

Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (код ЄДРПОУ: 02883096; 03057, місто Київ, вул. Смоленська, буд. 6)

Поставити на вирішення експертів при проведенні експертизи питання в наступній редакції:

1. Якою була ціна природного газу на ринку станом на 05.02.2019 року та якою була ціна на ринку природного газу станом на 18.02.2019 року? в яку сторону (збільшення чи зменшення) змінилась ціна у порівнянні станом на 05.02.2019 та 18.02.2019 та на скільки відсотків?

2. Якою була ціна природного газу на ринку станом на 18.02.2019 року та якою була ціна на ринку природного газу станом на 20.02.2019 року? в яку сторону (збільшення чи зменшення) змінилась ціна у порівнянні станом на 18.02.2019 та 20.02.2019 та на скільки відсотків?

Зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" (61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, 58-А, код ЄДРПОУ 38772399) здійснити оплату вартості експертизи.

Після закінчення строків, встановлених на оскарження цієї ухвали суду, направити матеріали справи №922/1268/21 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (код ЄДРПОУ: 02883096; 03057, місто Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

Зобов`язати експертів подати господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі №922/1268/21 зупинити до отримання висновку експертів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею – 25.08.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2021.

Суддя С.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.