Рішення № 99173390, 26.08.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"26" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/212/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “ПГС-Інвест” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2-622/21 від 06.05.2021р.)

по справі №916/212/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ПГС-Інвест” (49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд.15-А, код ЄДРПОУ 40262045)

до відповідача виробничо-комерційної фірми “Кварц” (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, село Малодолинське, вул. Паромна, б. 11-А, код ЄДРПОУ 21034486)

про стягнення 223 036,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/212/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ПГС-Інвест” до виробничо-комерційної фірми “Кварц” про стягнення 223 036,62 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2021р. по справі №916/212/21 позов задоволено частково; стягнуто з виробничо-комерційної фірми “Кварц” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ПГС-Інвест” 212 081, 04 грн. – основного боргу, 3 442, 62 грн. – 3% річних, 6 195, 38 грн. – інфляційних витрат та 3 325, 79 грн. – витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

06.05.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2-622/21 ), відповідно до якого останній просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з виробничо-комерційної фірми “Кварц” понесені витрати на професійну правничу правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Враховуючи перебування судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному, позивача листом Господарського суду Одеської області від 11.05.2021р. № 916/212/21/2831/2021 було повідомлено ТОВ “ПГС-Інвест” про відкладення розгляду клопотання (вх.№2-622/21 від 06.05.2021р) до усунення обставин неможливості виконання суддею Мостепаненко Ю.І. обов`язків судді з причини перебування на лікарняному.

12.05.2021р. до Господарського суду Одеської області від виробничо- комерційної фірми “Кварц” надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2021р. по справі №916/212/21.

Разом з тим, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від виробничо-комерційної фірми “Кварц” на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2021р. по справі №916/212/21, позивача листом від 13.05.2021р. №916/212/21/2832/2021 повідомлено, що розгляд клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2-622/21 від 06.05.2021р.) відкладається до повернення матеріалів справи №916/212/21 до Господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2021р. по справі №916/212/21 апеляційну скаргу виробничо- комерційної фірми “Кварц” залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2021р. залишено без змін.

03.08.2021р. матеріали справи №916/212/21 надійшли до Господарського суду Одеської області від апеляційної інстанції.

Між тим, з 12.07.2021р. по 13.08.2021р. суддя Мостепаненко Ю.І. перебувала у запланованій річній відпустці.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2021р. прийнято до розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “ПГС-Інвест” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; розгляд клопотання призначено в засіданні суду на "26" серпня 2021 р.

В судове засідання 26.08.2021р. представник позивача не з`явився, проте надав суду клопотання про проведення судового засідання без його участі (вх.№22476/21 від 26.08.2021р.).

Представник відповідача в судове засідання 26.08.2021р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ч.3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги положення ст. 244 ГПК України, якими визначено стислі строки щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та те, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви, суд доходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, в позовній заяві ТОВ “ПГС-Інвест” визначив попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести - в загальній сумі: 10 000 грн.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2020р. між адвокатським бюро «Галкін та партнери» (Адвокатське бюро, Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “ПГС-Інвест” (Замовник) було укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №15/12-2, відповідно п.2.1 якого, адвокатське бюро зобов`язалось надати замовнику адвокатські послуги (правову допомогу) у формі захисту прав та інтересів замовника й представництва замовника судах щодо стягнення з «Виробничо-комерційної фірми «Кварц» заборгованості внаслідок невиконання зобов`язань з поставки товару, а також судових витрат пов`язаних з веденням справи (витрати по сплаті судового збору, витрати пов`язанні з прибуттям до суду, тощо).

Умови надання Послуг визначаються у додатку №1 до цього договору (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору, за послуги, що надаються відповідно до цього договору, замовник зобов`язався сплачувати адвокатському бюро гонорар (винагороду).

Згідно п.8.2 договору, сума гонорару (винагороди) за послуги, що надаються адвокатським бюро, та порядок проведення розрахунків між сторонами визначається у додатку №2 до цього договору.

Факт надання послуг підтверджується актом здачі - прийняття наданих послуг, який підписуються сторонами (п.8.3 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору, цей договір набирає чинності з дати підписання, яку зазначено на початку тексту цього договору і зберігає чинність до виконання зобов`язань за ним.

15.12.2020р. між адвокатським бюро «Галкін та партнери» (Адвокатське бюро, Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “ПГС-Інвест” (Замовник) було укладено додаток №1 до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №15/12-2, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що адвокатські послуги (правова допомога) за договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №15/12-2 від 15.12.2020р. будуть надаватись адвокатом Галкіним Максимом Геннадійовичем (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 21.08.2014р. за №2835 на підставі Рішення ради адвокатів Дніпропетровської області від 08.08.2014р.).

Також, 15.12.2020р. між адвокатським бюро «Галкін та партнери» (Адвокатське бюро, Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “ПГС-Інвест” (Замовник) було укладено додаток №2 до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №15/12-2, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що гонорар (винагорода) за надання адвокатських послуг (правової допомоги) за договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №15/12-2 від 15.12.2020р. буде обчислюватись як фіксована оплата.

Винагорода адвокатського бюро за цим договором складає 10 000 грн. (п. 2 додатку). Замовник додатково до сплати винагороди відшкодовує витрати Виконавця пов`язані з прибуттям до суду (п.3 додатку).

Згідно п. 4 додатку, замовник сплачує винагороду за адвокатські послуги (правову допомогу) відповідно до виставленого рахунку на оплату адвокатських послуг.

27.04.2021р. між адвокатським бюро «Галкін та партнери» (адвокатське бюро, виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “ПГС-Інвест” (Замовник) було підписано акт здачі-приймання наданих адвокатських послуг (правової допомоги) до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №15/12-2 від 15.12.2020р., відповідно до якого Адвокатське бюро надало, а Замовник прийняв адвокатські послуги у вигляді: аналіз наданих замовником документів щодо правовідносин з «виробничо-комерційною фірмою “Кварц” з поставки товару; усного консультування замовника та узгодження правової позиції щодо правовідносин з виробничо-комерційною фірмою “Кварц” з поставки товару; підготовка та написання від імені Замовника відповідної позовної заяви до господарського суду.

Згідно п.3 акту, вартість наданих адвокатських послуг складає 10 000 грн.

Так, адвокатським бюро «Галкін та партнери» було сформовано рахунок№02 від 15.12.2020р. для здійснення оплати ТОВ «ПГС-Інвест» за отримані послуги згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №15/12-2 від 15.12.2020р. на загальну суму 10 000 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №4222 від 13.01.2021р. ТОВ «ПГС-Інвест» було сплачено адвокатському бюро «Галкін та партнери» кошти в розмірі 10 000 грн., із призначенням платежу: «згідно рах.№02 від 15.12.2020р. винагорода (гонорар) відповідно до дог. про надання адвокатських послуг №15/12-2 від 15.12.2020р.»

Як вбачається з матеріалів справи, представництво ТОВ «ПГС-Інвест» в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Галкіним Максимом Геннадійовичем на підставі ордеру: серії АЕ №1052303 від 15.12.2020р., який виданий адвокатським бюро «Галкін та Партнери», та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2835 від 21.08.2014р.

Відповідно до ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Проаналізувавши зміст акту виконаних робіт №01 від 27.04.2021р., суд вважає, що надані адвокатом послуги в сумі 10 000 грн. цілком відповідають критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, та є такими, що підтверджуються матеріалами справи, а отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги, суд не вбачає наявності підстав для відмови або зменшення розміру витрат, заявлених позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2021р. було частково задоволено позов ТОВ «ПГС-Інвест», яке залишене без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2021р. по справі №916/212/21, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання останнього, та ухвалення додаткового рішення суду зі стягненням з відповідача судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 9 940,92 грн., відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.123,126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “ПГС-Інвест” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2-622/21 від 06.05.2021р.) - задовольнити частково.

2. Стягнути з виробничо-комерційної фірми “Кварц” (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, село Малодолинське, вул. Паромна, б. 11-А, код ЄДРПОУ 21034486) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ПГС-Інвест” (49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд.15-А, код ЄДРПОУ 40262045) 9 940 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок) грн. 92 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті клопотання відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 26.08.2021р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.І. Мостепаненко