Рішення № 99171909, 26.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Справа № 160/9466/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні позовну заяву головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, буд 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29008, код ЄДРПОУ 38662200) до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Автогаз" (вул. Івана Сірка, 70Г, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50077, код ЄДРПОУ 43126516) про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Автогаз", в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Автогаз» (ЄДРГІОУ 43126516) розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець- Подільський, проспект Грушевського, І/Б, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в пунктах 1-28, 30-45 акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №237 від 17.05.2021.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час проведення позапланової перевірки відповідача щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ автогаз» за адресою: Хмельницька область, м. Кам`яське-Подільський, м. Грушевський,1б, були виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту у зв`язку з чим позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта з зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленої позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18 червня 2021 року надано строк для надання відзиву на позовну заяву.

19.07.2021 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача, в якому останній не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити у позовній заяві. Заперечення обґрунтовані тим, що в акті перевірки зазначено перелік порушень, які не відповідають дійсності. Крім того, ТОВ «Поділ Автогаз» усунуто ряд виявлених під час перевірки порушень та надані відповідні докази суду, що на думку відповідача, виключає підстави для задоволення позову.

05.08.2021 року на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем зазначено, що зазначені порушення в акті перевірки не усунуто та на даний час створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Позовні вимоги просить задоволити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

На підставі наказу від 18.03.2021 року № 139 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 06.05.2021 року № 243 головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області у період з 14.05.2021 року по 17.05.2021 року проведено плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Автогаз» (об`єкт перевірки: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського,1б).

За результатами перевірки складено акт від 17.05.2021 року № 237, відповідно до якого встановлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

п. 1- для кожного приміщення багатопаливного автозаправного комплексу АЗС не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

п. 2 - багатопаливний автозаправний комплекс АЗС не забезпечено відповідними знаками безпеки;

п. 3 – усі посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (під час перевірки не надано підтверджуючі матеріали);

п.4. - усім працівникам при прийнятті на роботу та на робочому місці не проводять інструктажі з питань пожежної безпеки;

п.5 - усі працівники багатопаливного автозаправного комплексу АЗС (далі АЗС) не пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму (під час перевірки не надано підтверджуючі матеріали);

п.6. - не для усіх приміщень складського призначення визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які не позначено на вхідних дверях до приміщень, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

п. 7 - не здійснено за допомогою опресування, зварювання паяння або затискачів з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів (не надано при перевірці відповідні документи, що підтверджують виконання даних робіт);

п.8 - електророзетки, вимикачі, перемикачі встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що має виступати за габарити апарата не менші ніж на 0,01 метра (підсобне приміщення будівлі АЗС);

п.9 - не виконано заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (не надано при перевірці відповідні документи що підтверджують виконання даних робіт);

п. 10 – не створено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

п. 11 – не змонтовано автоматизовану систему пожежогасіння в торговому приміщенні з наявними ЛЗР та ГР;

п. 12 - не здійснюється технічне обслуговування наявної системи пожежної сигналізації (під час перевірки не надано підтверджуючі документи);

п.13 - об`єкт не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

п.14. - для зазначення місцезнаходження первиних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки. Знаки не розміщено на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями;

п.15 - наявні переносні вогнегасники не навішані на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника або на підставки, що надійно закріплені на підлозі;

п. 16 - наявні пожежні щити на території об`єкта не укомплектовані відповідно відповідно до норм належності: вогнегасники - 3 шт, ящик з піском – 1 шт, протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт, лопати - 2 шт., сокири - 2 шт;

п. 17 - на пожежних щитах не вказано їх порядковой номер та номер виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

п. 18 – не заведено журнал обліку вогнегасників;

п. 19 – не проведено технічне обслуговування вогнегасників;

п. 20 – на території АЗС не виявлені на видних місцях плакати, які містять т обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки;

п. 21 – АЗС не оснащена жорстко буксирною штангою довжиною не менш 3м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі;

п. 22 – АЗС не забезпечена набором інструменту з металу , що не утворює іскор;

п. 23 – на АЗС не створено матеріальний резерв для попередження та ліквідації надзвичайних ситуацій. Не розроблено та не затверджено номенклатури матеріального резерву для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій;

п. 24 – АЗС не забезпечена переносним газоаналізаторами у вибухозахищеному виконанні;

п. 25 - для інформування населення про небезпеку, яка загрожує населенню від АЗС, керівник об`єкту (власник) не забезпечив встановлення по периметру попереджувальних знаків, електронних інформаційних табло тощо, що оформлюються з урахуванням вимог ДСТУ ISO 3864:1:2005 «графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Частина 1. Принципи проектування знаків безпеки для робочих місць та місць громадського призначення»;

п. 26 – не створено об`єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій;

п. 27 – з працівниками не проведено інструктаж і перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема, з техногенної безпеки;

п. 28 - керівником суб`єкта господарювання не проводяться об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (не надано) звіт про організацію підготовки та проведення спеціального об`єктивного навчання (тренування) з питань цивільного захисту;

п.30 - особи, заподіяні до оповіщення, виконання аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, локації та ліквідації аварійних ситуацій техногенного характеру, не забезпечені ЗІЗОД із переговорним пристроєм;

п. 32 – не розроблено інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);

п. 35 – для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях на об`єкті не обладнано з урахуванням особливостей виробничої діяльності інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

п. 36 - посадова особа не пройшла навчання з питань цивільного захисту у відповідних навчально-методичних центрах сфери цивільного захисту;

п. 38 – суб`єктом господарювання розпочато роботу об`єкта нерухомості без зареєстрованої декларації відповідності матеріально- технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

п. 39 – не розроблено паспорт потенційно небезпечного об`єкта (не надано підтверджуючі матеріали);

п. 40 – на об`єкти не розроблено декларацію безпеки об`єктів підвищеної небезпеки (не надано підтверджуючі матеріали);

п. 41, п. 42 – не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки (не надано підтверджуючі матеріали);

п. 43 – не поведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки з урахуванням сумарної маси небезпечних речовин , що знаходитися на об`єкті при повному завантаженні відповідно до технологічного регламенту або проектної документації (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 44 – не розроблено та не погоджено з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки план локалізації і ліквідації (не надано підтверджуючі матеріали);

п. 45 – не здійснено обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання (не надано підтверджуючі матеріали).

Копія акта отримано уповноваженою особою Щедріним Н.С., що підтверджується матеріалами справи.

Позивач вважає, що подальша експлуатація АЗК ТОВ «Поділ Автогаз» розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського,1/б, із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження , перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

При вирішенні спору суд виходить із того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Встановлення не усунення відповідачем зазначених вище порушень обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Як вже встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, посадовими особами позивача проведено планову перевірку установи, за результатами якої складено акт щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 17.05.2021 року № 237.

На переконання суду, сукупність виявлених в ході позапланової перевірки порушень створюють реальну загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі , проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 17.05.2021 року № 237.

Слід зазначити, що заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) у такому об`єкті, для забезпечення їх життю і здоров`ю та уникненню можливих несприятливих наслідків.

Таким чином, у разі не застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Автогаз» (ЄДРГІОУ 43126516) розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець- Подільський, проспект Грушевського, І/Б, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, у зв`язку з чим суд зробив висновок, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Слід відмітити, що відповідач у разі усунення порушень зазначених в акті перевірки від 17.05.2021 року № 237, має право звернутися до суду із позовом про скасування заходів реагування.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз (ч. 2 ст. 139).

В даному випадку такі витрати відсутні, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, буд 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29008, код ЄДРПОУ 38662200) до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Автогаз" (вул. Івана Сірка, 70Г, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50077, код ЄДРПОУ 43126516) про застосування заходів реагування – задоволити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Автогаз» (ЄДРГІОУ 43126516) розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець- Подільський, проспект Грушевського, І/Б, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в пунктах 1-28, 30-45 акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №237 від 17.05.2021.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук