Рішення № 99168030, 25.08.2021, Радивилівський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/365/21

Провадження №2/568/772/21

25 серпня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження

позов Першої всеукраїнської кредитної спілки (04070, м.Київ, вул.Верхній Вал, 48/28, кв.12)

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області звернулась Перша Всеукраїнська кредитна спілка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 72814,41 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідно до кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 44000 грн. строком на 20 місяців строком до 26.11.20 року. Однак, відповідач 1 не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, не дотримався графіку розрахунків, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою від 02.02.21 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами прощеного позовного провадження.

Ухвалою від 23.06.21 р. розгляд справи відкладено.

В судове засідання позивач не з`явився. Разом з тим від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідачі не з`явились, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті судова влада.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд враховує наступне.

26.03.19 р. між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 26032019-89.

Відповідно до умов Договору, позивач надав відповідачу кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 44000 грн. та на умовах встановлених цим договором, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 73 відсотків річних (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.3 Договору, строк дії договору 20 місяців, що діє з 26.03.19 р. до 26.11.20р.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 Договору кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів, що найменше на один календарний місяць, а за кредитом, забезпеченим іпотекою, та за кредитом на придбання житла, що найменше на три календарні місяці.

Відповідно до пункту 4.2 Договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання своїх зобов`язаньпо поверненню кредиту або його частини, нарахування процентів, кредитодавець може стягувати штраф з позичальника у розмірі 50% від суми одержаного кредиту у разі разі подання справи до суду.

Крім того, сторонами підписано Додаток до договору кредитної лінії, яким визначено графік розрахунків.

31.01.20 р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень до договору кредитної лінії, яким внесено зміни в п. 1.1 Договору.

Водночас, з метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено договір поруки № 26032019-89/п2 від 26.03.19 р.

26.03.19 р. між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, ОСОБА_3 та

ОСОБА_1 укладено договір поруки № 26032019-89/п1 від 26.03.19 р.

Відповідно до п. 1.2 Договорів поруки, предметом цього договору є обов`язок поручителя виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором.

Поручитель відповідає перед кредитором за: сплату боржником кредиту в сумі 44000 грн. та процентів, нарахованих на суму кредиту, згідно з умовами кредитного договору, сплату грошових коштів, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України; виконання зобов`язання боржником щодо повернення отриманих боржником від кредитора грошових коштів за кредитним договором, у випадку визнання кредитного договору недійсним (п. 2.1).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, поручитель зобов`язується не пізніше 3х календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов`язань, сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів (п. 3.1)

Відповідно до п. 4.1 Договорів поруки, поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед кредитором в повному обсязі.

На виконання договору кредитної лінії, позивачем надано відповідачу кредитні кошти в сумі 44000 грн., що підтверджується копією чека №№0007 від 26.03.19 р.

Крім того, згідно копії чека № 89 від 26.03.21 р. позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 9320 грн.

Однак, позичальник виконав кредитні зобов`язання частково, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

26.08.20 р. позивач направив відповідачу повідомлення про порушення умов кредитного договору, в якій просив погасити заборгованість станом на 25.08.20 р. в сумі 39918,52 грн. Вказану претензію відповідач отримав 09.09.20 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, позивач звернувся до поручителів з повідомлення про порушення умов кредитного №01/77 від 26.08.20 р.; № 01/78 від 26.08.20 р.

Судом встановлено, що в порушення умов договору відповідач взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 72814,41 грн., з яких: 35695,18 грн. сума кредиту, 15119,23 грн. відсотки, 22000 грн. штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено, що кредитна спілка надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 612 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав умови Договору та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 53320 грн. (44000 грн., 9320 грн.).

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження своєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині повернення кредитних коштів.

В порушення норм чинного законодавства та умов договору, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредитні кошти у визначений договором строк не повернув, а відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 35695,18 грн. тіла кредиту є обгрунтованою та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 15119,23 грн. суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Умовами договору передбачено, що нарахування процентів за Договором здійснюється за користування кредитом у розмірі 73% річних.

Здійснивши розрахунок, суд погоджується з обгрунтованістю позовних вимог в частині стягненні відсотків за період 26.03.19 р. по 26.11.20 р. в сумі 15119,23 грн.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання своїх зобов`язаньпо поверненню кредиту або його частини, нарахування процентів, кредитодавець може стягувати штраф з позичальника у розмірі 50% від суми одержаного кредиту у разі разі подання справи до суду.

Враховуючи наведене, суд погоджується з обгрунтованістю позовних вимог в частині стягнення 22000 грн. штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено договір поруки № 26032019-89/п1 від 26.03.19 р.

Аналогічного змісту договір № 26032019-89/п2 від 26.03.19 р. укладений між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи норми чинного законодавства та договорів поруки, суд зазначає, що суть солідарного обов`язку полягає в тому, що кредитор має право вимагати виконання зобов`язання як від боржника, так від поручителя.

Враховуючи, що порука є особливим забезпечувальним зобов`язанням, поручитель несе відповідальність як за основним (кредитним договором) та і за забезпечувальним (договір поруки) зобов`язаннями. При цьому строки виконання зобов`язання визначені основним кредитним договором, а тому факт порушення таких строків є підставою для виконання зобов`язань поручителем.

Оскільки, судом встановлено, що відповідачем 1 допущено порушення умов кредитного договору в частні своєчасного повернення кредитних коштів, тому у позивача виникло право вимоги до інших відповідачів щодо повернення кредитних коштів.

А відтак, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 25759,51 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати за розгляд позвної заяви слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки (м. Київ, вул. Верхній Вал, 48/28, кв. 12, код 26519685) 72814,41 заборгованості та 2270 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Повний текст рішення виготовлений 26.08.21 р.

Суддя А.О. Сільман