Постанова № 99166095, 12.08.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/10072/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. з участю представника митниці Сліпенка С., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( зі слів громадянина), закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 17 січня 2018 року, орган, що видав 7301, запис №19840729-00754,-

за ст.472 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

21.09.2020 року близько 11 год. 20 хв. через пункт пропуску "Краківець-Корчова", митного поста "Яворів", Галицької митниці Держмитслужби в напрямку в`їзд в Україну смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 315», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність особистих речей. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «560» Львівської митниці ДФС, під час проведення митного огляду було виявлено 25 телефонів різних моделей в асортименті. Жодних документів щодо вартості вказаного товару ОСОБА_1 не надав. ОСОБА_1 повідомив, що виявлений товар йому було передано для перевезення на територію України за грошову винагороду. Незадекларований товар знаходився запакованим в поліетиленовий пакет в салоні автомобіля в відсіку для особистих речей над місцем водія вищезазначеного транспортного засобу. Особистий телефон громадянина ОСОБА_1 знаходився в його сумці з документами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Належним чином було направлено повідомлення про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Адвокат Якібчук П.П. в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, що не з`явилися на виклик до суду, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Факт митного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1874/20900/20 від 21.09.2021; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; митною декларацією ОСОБА_1 ; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; описом предметів; доповідною запискою; висновком експерта №1420003301-0834 від 16.10.2020 року;

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто вчинив дії на переміщення товару через митний кордон України шляхом недекларування, тобто не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме – про його наявність, найменування та кількість.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України, у розмірі 100 % вартості товару – 416 257,59 грн.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України – підлягає конфіскації в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн., а на користь Галицької митниці Держмитслужби – витрати на зберігання товару у сумі 101,93 грн.

Керуючись ст.ст.472, 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару – 416 257,59 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1874/20900/20 від 21.09.2020 р. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 101,93 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Радченко В.Є.