Постанова № 99165994, 25.08.2021, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

Справа № 327/223/21

Провадження № 3/327/100/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, маючого на утримання одну неповнолітню дитину, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку №10 по вул. Центральній в смт.Розівка Пологівського району Запорізької області керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу приладом Drager, який проведено за адресою: Запорізька область, Розівський район, вул. 8 Березня,1 о 21 год. 29 хв. 22 липня 2021 року, за результатами якого ОСОБА_1 пребував в стані алкогольного сп`яніння 1,08 проміле, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що автомобіль під його керування працівники поліції не зупиняли, а він зупинився сам у зв`язку з поломкою головного світла та як раз їхав до майстра для ремонту. При цьому, причину зупинки йому не повідомляли та в грубій формі звинуватили в тому, що він начебто вживав алкогольні напої, відвезли з місця зупинки та пропонували заплатити 8000 грн. за не складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також суду пояснив, що алкогольні напої взагалі не вживає, а в цей день випив 2 літри квасу та 6 літрів енергетичного напою, а також ставив алкогольний компрес для знеболювання хворого зубу.

Разом з тим, позиція ОСОБА_1 спростовується результатами тестування на алкоголь приладом Drager, а також наявними в матеріалах справи відеозаписами, які було відтворено під час судового розгляду, де на відеозаписі під назвою НОМЕР_2 зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортного засобу без увімкненого головного світла. При цьому, як вбачається з відеозапису, вказаний автомобіль ОСОБА_1 зупинив, фактично відреагувавши на проблискові маячки синього та червоно кольору патрульного автомобіля поліції. Під час представлення працівника поліції ОСОБА_1 перебив останнього, сам повідомив можливу причину зупинки його транспортного засобу та почав надавати відповідні пояснення, після чого працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в Розівській центральній районній лікарні Запорізької області. На питання працівників поліції: «чи вживав він алкогольні напої», відповів, що «сьогодні ні, але вживав напередодні».

Крім того, на відеозаписі під назвою VID_20210723_082617_511 зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду саме на місці та не виявив бажання проїхати до лікарні. На вказаному відеозаписі зафіксовано процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та результат тесту 1,08 проміле.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він вживав лише квас та енергетичний напій, а також використовував алкогольний компрес для знеболювання хворого зуба, в результаті чого тестування на алкоголь приладом Drager виявивилось позитивним, є непереконливими та недоведеними під час розгляду справи.

Крім того, судом прийнято до уваги те, що після перегляду відеозаписів ОСОБА_1 додатково суду повідомив, що 21 липня 2021 року він вживав слабоалкогольні напої типу «Сидр», хоча до перегляду відеозаписів категорично заперечував вживання будь-якого алкогольного напою на протязі тривалого часу.

Таким чином, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан,те що він не працює, однак має дохід від тимчасових заробітків з ремонту приміщень, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

За характером вчиненого правопорушення суд не вбачає обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, стст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.М.Кущ