Ухвала суду № 99165417, 25.08.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1732/21

Справа № 235/596/19

У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Грековій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів та призначене судове засідання на 25.08.2021 року на 15-30 годину.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про про неможливість прибути до судового засідання 25.08.2021 року через закритість пунктів пропуску з м. Донецьк до території, підконтрольній українській владі. В заяві – клопотанні позивач також просить розглянути його заяву від 27.07.2021 року про притягнення відповідача до відповідальності у зв`язку з введенням суд в оману та постановити ухвалу з цього приводу. ( а. с. 80).

Від представника відповідача ТОВ « Алло» надійшла заяво про розгляд справи без участі представника ( а. с. 82-83).

Суд, вивчивши подані сторонами клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Неможливість з`явитися в судове засідання 25.08.2021 року у зв`язку із закритістю пунктів пропуску судом розцінюється як поважна причина неприбуття в судове засідання учасника справи, в даному випадку позивача.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідним відкласти справу слуханням на 04.10.2021 року на 14-00 годину.

Що стосується клопотання позивача про розгляд заяви позивача від 26.07.2021 року, то суд виходить з наступного.

В своїй заяві від 26.07.2021 року позивач ставить питання про притягнення відповідача ТОВ « Алло» та директора ТОВ «Алло» ОСОБА_2 до відповідальності у зв`язку з тим, що останнім своїм клопотанням про закриття провадження по справі було введено суд в оману. Так, відповідач в клопотанні просив суд закрити провадження по справі у зв`язку існуванням цивільної справи з тотожними позовними вимогами. Таке твердження не відповідає дійсності, що підтверджується постановою Донецького апеляційного суду від 14.07.2021 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2021 року по справі № 235/596/19 провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Алло» про захист прав споживачів, відшкодування збитків закрито у зв`язку з набранням законної сили рішення суду, постановлених з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій останній вважає, що підстави позову у справі № 235/1462/17 та у даній справі не є ідентичними, оскільки спір між сторонами виник з різних підстав.

Постановою Донецького Апеляційного суду від 14.07.2021 року ухвала Красноармійського міськрайонного суду від 21.04.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Право заявляти клопотання стороною передбачено ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням цивільного судочинства.

В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. (п. 2 ч. 2 ст. 44ЦПК України

Практика Верховного Суду показує, що найчастіше зловживанням процесуальними правами визнається неодноразове звернення із завідомо безпідставними касаційними скаргами, які не відповідають вимогам ГПК України; завідомо безпідставні відводи суду; подання касаційних скарг на рішення (ухвали), які вичерпали свою дію.

При цьому Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту. Таким чином, враховуючи, що перелік дій, наведений у ч. 2 ст. 43 ГПК України, не є вичерпним, суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом, зокрема ст. 148 ЦПК України.

Враховуючи той факт, що представник відповідача, реалізуючи процесуальні права на власний розсуд, подав клопотання про закриття провадження по справі, виклав у своїй заяві мотиви та аргументи щодо необхідності вчинення судом процесуальної дії , а саме постановити відповідну ухвалу про закриття провадження по справі, судом, в даному випадку, не розцінюються такі дії представника відповідача як зловживання своїми процесуальними правами, і, відповідно, не застосовуються наслідки. Окрім того, суд зауважує, що вказане клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі було предметом розгляду в апеляційному суді.

У зв`язку з вищенаведеним , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про притягнення відповідача ТОВ « Алло», директора ТОВ «Алло» Лисенка К.П. до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів на 04.10.2021 року на 14-00 годину.

Про дату і час розгляду цивільної справи попередити сторони.

2.Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності відповідача ТОВ « Алло» та директора ТОВ «Алло» Лисенка К.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: