Ухвала суду № 99163953, 25.08.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 179/1229/21

1-кс/0187/483/21

У Х В А Л А

"25" серпня 2021 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участю секретаря судового засідання Боняк О.О., розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції Крячун Віталія Івановича у кримінальному провадженні № 12021041470000129, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, працюючої соціальним працівником Магдалинівського центру соціального захисту населення, не одруженої, не судимої, раніше не судимої, за участю прокурора Школи С.О., слідчого Крячун В.І., підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника адвоката Салтисюк Ю.В.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, –

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 04 серпня 2021 року близько 13 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , на території власної, не огородженої присадибної ділянки, у ході раптово виниклої словесної сварки, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 , за допомогою металевого засуву від воріт, який тримала у правій руці, із силою почала умисно наносити удари даним предметом в область голови потерпілого.

Помітивши, що у потерпілого ОСОБА_2 з`явилась кров на обличчі, продовжила наносити удари кулаками обох рук також в область голови останнього.

Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 направився до себе додому де йому стало зле, та бригадою швидкої допомоги 04.08.2021 він був госпіталізований до лікарні імені ОСОБА_3 , для надання медичної допомоги.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонки та речовину головного мозку, внутрішньо-черепної травми, внаслідок яких (згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1600 виданого 07 серпня 2021 Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть потерпілого.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Посилаючись на наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_1 злочину, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може здійснити спробу незаконно впливати на потерпілого і свідків, чи перешкоджанню даному провадженню іншим чином, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання.

ОСОБА_1 пояснила, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечує та стверджує про, що наносила удари ОСОБА_2 в зв`язку з застосуванням ним відносно неї насильства небезпечного для її життя, та чи могли нанесені нею удари спричинити смерть ОСОБА_2 їй не відомо.

Адвокат Салтисюк Ю.В. пояснив, що вважає юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України передчасною та враховуючи особу підозрюваної надмірним запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.08.2021 року; протокол огляду місця події від 08.08.2021 року; поясненням ОСОБА_1 ; поясненням ОСОБА_4 ; показами свідків ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, як підставу для обрання запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Судом враховано, що ОСОБА_1 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судима та за місцем проживання характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, для запобігання яких до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід суд враховує твердження сторони обвинувачення про існування ризику впливу на потерпілого і свідків з боку підозрюваної, однак аналіз показів потерпілої і свідків свідчить, про відсутність підстав для твердження про існування писку на них з боку підозрюваної.

Слідчим та прокурором не надано жодного підтвердження не виконання підозрюваною свого обов`язку щодо прибуття до слідчого чи прокурора за належно повідомленою повісткою чи іншим викликом.

Суд звертає увагу, що лише тяжкість можливого покарання за правилами призначення запобіжного заходу та практикою Європейського суду з прав людини, сформована ним у рішеннях «Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі» та «Храїді проти Німеччини» не може слугувати підставою для застосування відносно особи запобіжного заходу, якими обмежуються основні та невід`ємні права людини та дане питання вирішується за результатами аналізу всіх встановлених обставин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Виходячи із наведеного суд вважає недоведеним органами досудового слідства наявність хоча б одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання якому є метою запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваної, обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання та інші обставини визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 194 КПК України та зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого, за першою вимогою.

ОСОБА_1 роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, до неї може бути застосовано запобіжний захід.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 369, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції Крячун В.І. у кримінальному провадженні № 12021041470000129, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітан поліції Крячун В.І. та суду, за першою вимогою та діє даний обов`язок протягом 60 днів до 25 жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:В. О. Говоруха