Ухвала суду № 99163830, 11.08.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2965/21

Номер провадження 2/213/1947/21

У Х В А Л А

про повернення заяви

11 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву адвоката Саргсян Маріне Левонівни (в інтересах ОСОБА_1 ) про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотраіального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавчець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №7895, вчиненого 16.02.2021, що здійснюється в межах виконавчого провадження №64908037. Заяву обґрунтовує тим, що з заробітної плати позивача здійснюється утримання грошових коштів, але вона вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням норм законодавства, оскаржує його у судовому порядку і невжиття заходів забезпечення позову, в разі задоволення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України визначені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Зокрема, ч.5 ст.151 ЦПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, заявником дана вимога не виконана.

Посилання заявника, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" є безпідставним, оскільки позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не пов`язаний з позовами, що пов`язані з порушенням прав споживачів.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 76, 151, 153 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Саргсян Маріне Левонівни (в інтересах ОСОБА_1 ) про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею – 11 серпня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.