Ухвала суду № 99162931, 09.08.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"09" серпня 2021 р. Справа № 363/1740/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

представника скаржника Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгороді скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийської Оксани Сергіївни у виконавчому провадженні № 65049191, стягувач: ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною скаргою у якій просить: поновити їй процесуальний строк для подачі скарги до суду на дії та рішення державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийської О.С.; визнати дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийської О.С. з відкриття виконавчого провадження ВП № 65049191 та винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 7 квітня 2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 7 квітня 2021 року, про стягнення виконавчого збору від 7 квітня 2021 року, про передачу виконавчого провадження від 12 квітня 2021 року – неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийської О.С. про відкриття виконавчого провадження ВП № 65049191 від 7 квітня 2021 року та усі інші постанови, прийняті нею після відкриття ВП № 65049191, а саме скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 7 квітня 2021 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 7 квітня 2021 року, постанову про передачу виконавчого провадження від 12 квітня 2021 - неправомірними, як незаконні.

В обґрунтування поданої скарги та заявлених вимог, крім вимоги про поновлення процесуального строку для подання скарги, яку вирішено під час відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородськоїдержавної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей. 9 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Косогор О.М. в телефонному режимі повідомили її представників про наявність ухвали Вишгородського районного суду Київської області про забезпечення зустрічної позовної заяви. Станом на 19 квітня 2021 року належним чином оформленої ухвали Вишгородським районним судом Київської області від 25 березня 2021 року вона та її представники не отримували.

19 квітня 2021 року із електронного додатку «Дія» їй стало відомо, що вона є боржником у виконавчому провадженні. Отримавши через вказаний додаток ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, ОСОБА_1 дізналась про наявність виконавчого провадження у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що розпочато за заявою ОСОБА_2 від 6 квітня 2021 року та здійснення ряду дій державним виконавцем, які вона вважає неправомірними, незаконними, вчиненими з перевищенням меж службових повноважень, що призвели до постановлення державним виконавцем неправомірних рішень, які підлягають скасуванню.

Оскаржуючи дії та рішення державного виконавця, скаржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з виконання неіснуючої ухвали суду від 31 березня 2021 року, оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня така ухвала суду за номером справи, а також не існує ухвали з такою резолютивною частиною, яка міститься у постанові про відкриття провадження та, яка підлягає примусовому виконанню, а тому вважає, що така постанова має бути скасована та усі наступні постанови. Про неправомірність дій державного виконавця, на думку скаржника, є невиконання державним виконавцем обов`язку щодо належного і своєчасного повідомлення її як сторони виконавчого провадження про початок виконавчого провадження, про яке вона дізналась випадково. ОСОБА_1 у скарзі зазначає, що адресою її фактичного проживання в рамках цивільної справи № 363/2684/20 визначено:

АДРЕСА_1 , а адреса для листування: АДРЕСА_2 . Отже, всю процесуальну кореспонденцію вона отримує саме за вказаними адресами. На думку скаржника, прийняття 12 квітня 2021 року державним виконавцем в рамках вказаного виконавчого провадження постанови про передачу виконавчого провадження свідчить про обізнаність щодо фактичного її місця проживання, проте всупереч цьому, свідомо зазначала у супровідних листах адресу для направлення документів:

АДРЕСА_3 , тобто державний виконавець штучно позбавила її можливості своєчасно дізнатися про наявність відносно неї виконавчого провадження, яке, при цьому, розпочато без жодних на те правових підстав, з грубим порушенням норм чинного законодавства та перевищенням державним виконавцем своїх службових повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець ОСОБА_3 вчинила неправомірні дії, що суперечать статям 3, 4, 24-28 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняла незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження всупереч законодавчих приписів з перевищенням меж своїх повноважень. Усі подальші дії державного виконавця Арабаджийської О.С. в рамках неправомірно розпочатого нею виконавчого провадження також вважає незаконними, а прийняті рішення неправомірними та підлягають скасуванню. Вчиненні державним виконавцем дії та прийняті рішення грубо порушують її права та законні інтереси, за захистом яких вона звертаюсь до суду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2021 року прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 12 травня 2021 року про що повідомлено скаржника, особу, дії якої оскаржуються, стягувача та заінтересовану особу.

12 травня 2021 року до суду надійшло клопотання державного виконавця Арабаджийської О.С. про розгляд справи буз участі представника Вишгородського відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), додатково надавши письмові пояснення щодо скарги ОСОБА_1 .

У призначене на 12 травня 2021 року судове засідання з`явилися представники скаржника, інші учасники провадження не з`явилися. Оскільки у судове засідання не зявився представник заінтересованої особи - Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та за відсутності матеріалів виконавчого провадження, розгляд скарги відкладено на 23 червня 2021 року.

За клопотання представників скаржника, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року витребувано в Оболонського районного відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 6504919.

2 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розгляд справи у відсутності представника відділу, а також матенріали виконавчого провадження № 6504919.

Як убачається із конверту, який повернувся на адресу суду, судову повістку про розгляд скарги стягувачу ОСОБА_2 не вручено з причин «за закінченням терміну зберігання» «за не запитом».

23 червня 2021 року від державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийської О.С. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника відділу.

23 червня 2021 року розгляд скарги не відбувся, у зв`язку із зайнятістю судді

Лукач О.П. під час розгляду як слідчим суддею клопотань слідчих відділення розслідування злочинів загального-кримінальної спрямованості. Наступний розгляд скарги призначено на 9 серпня 2021 року.

У призначене судове засідання з`явився представник скаржника – адвокат

Мельник А.М. Інші учасники не з`явилися.

Враховуючи наявність у матеріалах справи письмових пояснень державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийської О.С., її клопотання та клопотання представника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розгляд справи у їх відсутності, а також положення частини другої статті 450 ЦПК України, думку представника скаржника, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які не з`явилися.

У судовому засіданні представник скаржник підтримав подану скаргу та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, а також копію матеріалів виконавчого провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд виходить із такого.

Згідно із статтею 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справи № 363/2684/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської в м. Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року, задовольнивши заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Косогор О.М. про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі, судом вжито заходи забезпечення позову наступним шляхом:

«- визначити час спілкування малолітніх дітей: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2 щотижня у будні дні: понеділок, вівторок, середа до 10.00 год.; у вихідні дні: кожної першої та третьої неділі місяця з 20.00 год. до 24.00 год. та кожної другої та четвертої суботи місяця з 12 год. і до 24.00 год. кожної другої та четвертої неділі до винесення судом рішення;

- зобов`язати матір дітей ОСОБА_1 передавати малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 їх батьку ОСОБА_2 за місцем її проживання згідно визначеного судом часу спілкування.».

В ухвалі суду також зазначено анкетні дані позивача та відповідача, зокрема «Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України серія НОМЕР_2 .»

Вказана ухвала суду підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

6 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/2684/20.

До заяви долучено копію ухвали суду від 25 березня 2021 року із відміткою «станом на 31 березня 2021 року ухвала законної сили не набрала». Копія ухвали завірена та видана 31 березня 2021 року.

7 квітня 2021 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийською О.С. розглянуто заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання:

«назва документу ухвала №363/2684/20 виданий 31.03.2021»;

«документ видав Вишгородський районний суд Київської області»;

«про: зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 не чинити перешкоду спілкуванні батька з малолітніми дітьми: донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щотижня у будні дні: понеділок, вівторок, середа до 10 год. 00 хв; у вихідні дні: кожної першої та третьої неділі місяця з 20 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв.; та кожної другої та четвертої суботи місяця з 12 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв.»;

«Боржник: ОСОБА_1 »;

«дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

«адреса: АДРЕСА_3 »;

«РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Далі у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено реквізити стягувача.

Також у постанові державного виконавця зазначено: «документ вступив у законну силу (набрав чинності): 25.03.2021».

Крім постанови про відкриття виконавчого провадження № 65049191, державним виконавцем 7 квітня 2021 року винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Супровідними листами від 7 квітня 2021 року копії вказаних постанов надіслано боржнику на адресу АДРЕСА_4 та стягувачу цю саму адресу.

Крім цього, як убачається із матеріалів виконавчого провадження, а саме Акту державного виконавця від 7 квітня 2021 року, державним виконавцем Арабаджийською О.С. під час виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області , виданої

31 березня 2021 року, у присутності двох понятих та працівника поліції, встановлено, що за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, як місце реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вищезазначеною адресою фактично разом з дітьми ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) не мешкає, та станом на 7 квітня 2021 року з 8 год.

00 хв. до 10 год. 00 хв. батько ( ОСОБА_2 ) не мав змоги спілкуватися зі своїми дітьми ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) згідно рішення суду.

На підставі вказаного акту, 12 квітня 2021 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийською О.С. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за фактичним місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , тобто за адресою боржника, яка також, проте другою після адреси реєстрації, зазначена у виконавчому документі.

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яцків А.П. від 20 квітня 2021 року прийнято виконавче провадження

№ 65049191.

Спірним у цій справі є питання правомірності дій та рішень державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 7 квітня 2021 року з примусового виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року у цивільній справі № 363/2684/20 та під час вчинення виконавчих дій.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з такого.

Порядок здійснення виконавчого провадження регулюється Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII).

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, ухвал судів у цивільних справах.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із частиною четвертою статті 8 Закону № 1404-VIII рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Пунктом 2 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 5 серпня 2016 року

№ 2432/5 (далі – Положення) встановлено, що під час реєстрації виконавчого документа до Системи вносяться такі відомості:

дата надходження виконавчого документа;

найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, до якого надійшов виконавчий документ;

кореспондент, дата та номер заяви (супровідного листа) про відкриття виконавчого провадження (у разі якщо виконавчий документ надійшов без заяви (супровідного листа), робиться відповідна відмітка);

назва виконавчого документа, дата й номер видачі;

найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, що видав(ла) документ;

прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - стягувача; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника;

адреса стягувача, адреса боржника, зазначена у виконавчому документі або заяві про примусове виконання рішення;

категорія стягнення за виконавчим документом згідно з пунктом 8 розділу І цього Положення;

дата набрання рішенням законної (юридичної) сили;

резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом);

відомості про негайне виконання рішення (за наявності);

відомості про заяву стягувача про накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження (за наявності);

номер телефону, факсу (телефаксу), адреси електронної пошти стягувача та боржника (за наявності);

відомості щодо серії та номера паспорта фізичної особи - боржника (за наявності);

реквізити рахунків стягувача та боржника (за наявності);

відомості про форму виконавчого документа (паперова чи електронна).

Також згідно із пунктом 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року № 512/5

(у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5) (далі - Інструкція) постанова як окремий документ містить серед зазначених обов`язкових реквізитів, зокрема назву виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами частини 1 статті 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII та пункту 5 Розділу І Інструкції виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно із частиною шостою статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Як убачається зі змісту статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанови про відкриття виконавчого провадження доводиться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження шляхом надсилання адресатам рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Щодо доводів скарги ОСОБА_1 про неправомірність дій державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийської О.С. у частині відкриття виконавчого провадження з виконання неіснуючої, на її думку, ухвали суду від

31 березня 2021 року, державний виконавець у письмових поясненнях зазначила, що з постанови про відкриття виконавчого провадження № 65049191 від 7 квітня 2021 року у розділі назва документу вбачається, що цим документом є ухвала № 363/2684/20 виданий 31.03.2021 року. З останнього аркушу ухвали суду № 363/2684/20 вбачається, що вона видана саме 31 березня 2021 року. Державний виконавець, посилаючись на положення пункту 2 Розділу II Положення, вказує, що відображення у автоматизованій системі виконавчого провадження інформації щодо дати видачі ухвали суду, відповідає вимогам Положення, а згідно інформації з Єдиного реєстру судових рішень, ухвала Вишгородського районного суду Київської області № 363/2684/20 від 25 березня 2021 року, виданої

31 березня 2021 року, є загальнодоступною та оприлюднена 29 березня 2021 року.

Таким чином, як встановлено судом, виконавче провадження ВП № 65049191 відкрито державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийської О.С. за заявою стягувача ОСОБА_2 від 6 квітня 2021 року про примусове виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від

25 березня 2021 року, яку судом видано 31 березня 2021 року та є виконавчим документом, який підлягає негайному виконанню. Вказівка у постанові про відкриття виконавчого провадження, що виконавчий документ вступив в законну силу 25 березня 2021 року, підтверджує, що ухвала суду, яка була пред`явлена стягуване для виконання постановлена 25 березня 2021 року, а видана стягувачу 31 березня 2021 року, що і було зазначено державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження. Такі дії державного виконавця Арабаджийської О.С. відповідають наведеним вище положенням пункту 2 частини першої статті 3, статті 26 Закону № 1404-VIII, пункту 2 Розділу ІІ Положення та пункту 7 Розділу І Інструкції. Аргументи скаржника у цій частині є безпідставними.

Також, враховуючи зазначене, суд вважає надуманими доводи скаржника, що державним виконавцем Арабаджийською О.С. перед відкриттям виконавчого провадження не перевірено наявність у виконавчому документі всіх обов`язкових реквізитів, визначених частиною першою статті 4 Закону № 1404-VIII, зокрема, як зазначено у скарзі, прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, оскільки вони спростовуються текстом дослідженої судом ухвали суду, яка є виконавчим документом та на підставі якої відкрито виконавче провадження.

Щодо доводів скарги ОСОБА_1 про неправомірність дій державного виконавця у частині відкриття виконавчого провадження не за місцем проживання боржника, оскільки адресою фактичного її місця проживання у рамках цивільної справи

№ 363/2684/20 є: АДРЕСА_1 , а адреса для листування: АДРЕСА_2 , судом встановлено, та це убачається із ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року, яка є виконавчим документом, адреса місця реєстрації ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні ВП № 65049191, зазначено: АДРЕСА_4 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Виконавче провадження ВП № 65049191 відкрито державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийської О.С. за заявою стягувача за зареєстрованим місцем проживання боржника. Дії державного виконавця у цій частині відповідають вимогам наведеним вище положенням статті 24 Закону № 1404-VIII, а також правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 31 березня 2021 року у справі № 380/7750/20, від 5 травня 2021 року у справі № 160/15005/20, згідно якого визначальним при визначенні місця виконання рішення і, заодно, виконавчого округу, має бути зареєстроване місце проживання боржника. Таким чином, доводи ОСОБА_1 у цій частині оскарження дій державного виконавця є безпідставними.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Арабаджийської О.С. також встановлено, що постанова від 7 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження супровідним листом від 7 листопада 2021 року надіслана на адресу божника, зазначену у виконавчому документі, а саме на адресу зареєстрованого місця проживання, що відповідає вимогам статті 28 Закону № 1404-VIII.

Також, враховуючи зазначене, є безпідставними доводи скаржника про наявність підстав передбачених пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання з підстав його пред`явлення не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Водночас, за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийської О.С. судом встановлено допущені державним виконавцем порушення положень пункту 8 Розділу І, пункту 2 Розділу ІІ Положення та пункту 7 Розділу І Інструкції, а саме у частині внесення до постанови від 7 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження

ВП № 65049191 резолютивної частини судового рішення про забезпечення позову, що передбачає заходи примусового його виконання.

Так, як було встановлено судом, внесена державним виконавцем до постанови про відкриття виконавчого провадження резолютивна частина ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року, яка є виконавчим документом з питання забезпечення позову та, за якою відкрито виконавче провадження ВП № 65049191, не відповідає резолютивній частині судовому рішенню.

Так, як убачається із змісту резолютивної частини ухвали суду, у порядку забезпечення позову, визначено час спілкування малолітніх дітей з батьком щотижня у будні дні: понеділок, вівторок, середа до 10.00 год.; у вихідні дні: кожної першої та третьої неділі місяця з 20.00 год. до 24.00 год. та кожної другої та четвертої суботи місяця з 12 год. і до 24.00 год. кожної другої та четвертої неділі до винесення судом рішення, а також зобов`язано матір дітей передавати малолітніх дітей їх батьку за місцем її проживання згідно визначеного судом часу спілкування. При цьому державним виконавцем Арабаджийської О.С. внесено резолютивну частину виконавчого документу таким чином, що у виконавчому провадженні з виконання ухвали суду боржника ОСОБА_1 зобов`язано не чинити перешкоди у спілкуванні батька з малолітніми дітьми у будні дні: понеділок, вівторок, середа до 10 год. 00 хв; у вихідні дні: кожної першої та третьої неділі місяця з 20 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв.; та кожної другої та четвертої суботи місяця з 12 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв.

Тобто, резолютивна частина судового рішення змінена державним виконавцем таким чином, що свідчить про можливе вирішенням цивільної справи по суті. Крім цього, резолютивна частина судового рішення внесена виконавцем не у повному обсязі. Зазначене суперечить викладеним вище вимогам чинного законодавства щодо вчинення державним виконавцем дій під час відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийська О.С. у письмових поясненнях вказує, що у автоматизованій системі виконавчого провадження було відображено резолютивну частину ухвали суду відповідно до пункт 2 Розділу ІІ Положення, яким передбачено, що під час реєстрації виконавчого документа до системи вносяться категорія стягнення за виконавчим документом згідно з пунктом 8 розділу І цього Положення та резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом), та відповідно до пункту 8 Розділу І Положення, згідно якого система обліковує виконавчі документи за категорією стягнення (характером зобов`язання), суб`єктом стягувача та боржника, суб`єктом видачі виконавчого документа, зокрема: зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, зазначає.

Зазначене не спростовує доводів скарги та встановлених судом обставин, оскільки ухвалою суду, яка є виконавчим документом, вирішено питання про забезпечення позову, а не справи по суті, та, як убачається із пункту 8 Розділу І Положення, крім зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, як зазначає державний виконавець у поясненнях, система обліковує виконавчі документи за категорією стягнення (характером зобов`язання), суб`єктом стягувача та боржника, суб`єктом видачі виконавчого документа, як забезпечення позову, що і є предметом у виконавчому провадженні ВП № 65049191.

Так, пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Посадові особи органів державної виконавчої служби виносять постанови з урахуванням вимог, визначених у Закону № 1404-VIII, Положенні та Інструкції.

Вчиняючи будь-яку дію держаний виконавець має попередньо пересвідчитися у законності такої дії, перевірити наявні в матеріалах виконавчого провадження докази, а також зазначати всі реквізити передбачені у пункті 8 Розділу І Положення, пункті 2 Розділу ІІ Положення та у пункті 7 Розділу І Інструкції.

Законодавець чітко визначив, що до постанови про відкриття виконавчого провадження під час реєстрації виконавчого документа до автоматизованої системи виконавчого провадження вноситься резолютивна частина рішення, при цьому не передбачено права виконавця змінювати її, що може призвести до неправильного її формулювання, що має місце під час внесення державним виконавцем Арабаджийською О.С. резолютивної частини судового рішення до системи під час відкриття виконавчого провадження ВП № 65049191.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 65049191 від 7 квітня 2021 року не відповідає вимогам чинного законодавства оскільки, оформлена з порушеннями вищевказаних нормативних актів, з огляду на що, така постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Так, після відкриття виконавчого провадження, 7 квітня 2021 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийською О.С. винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та постанову від 12 квітня 2021року про передачу виконавчого провадження. Тобто, вказані постанови, винесені у межах виконавчого провадження

ВП № 65049191, відкритого з порушенням вимог чинного законодавства.

З наведеного вище, суд дійшов висновку, що усі інші постанови, винесені після постанови про відкриття виконавчого провадження, яка визнана судом незаконною, є похідними, а тому вони також підлягають скасуванню, у зв`язку з чим, скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 258, 259,

447–451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийської Оксани Сергіївни у виконавчому провадженні № 65049191, стягувач: ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) – задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) Арабаджийської О.С. у частині внесення резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового його виконання до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65049191 - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийської О.С. про відкриття виконавчого провадження

ВП № 65049191 від 7 квітня 2021 року та усі інші постанови, прийняті після відкриття

ВП № 65049191, а саме скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 7 квітня 2021 року, постанову про стягнення виконавчого збору від

7 квітня 2021 року, постанову про передачу виконавчого провадження від 12 квітня

2021 року.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2021 року.

Суддя О.П. Лукач