Ухвала суду № 99162530, 19.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14592/21

Провадження № 1-кс/643/3568/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В., за участю секретаря судового засідання Марченка В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника компанії «Sensor Tech Inc.» - адвоката Михайловського Романа Вікторовича на постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області Пігорєва О.О. від 26.05.2021 про закриття кримінального провадження №12021226200000311 від 18.03.2021, –

в с т а н о в и в:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга відповідно до якої представник заявника просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області Пігорєва О.О. від 26.05.2021 про закриття кримінального провадження №12021226200000311 від 18.03.2021.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішення про закриття кримінального провадження №12021226200000311 від 18.03.2021 року є незаконним, прийнятим передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні з часу його порушення і до прийняття рішення про закриття будь-які слідчі (розшукові) дії, спрямовані на швидке повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування здійснені не були, отже постанова підлягає скасуванню.

Представник компанії «Sensor Tech Inc.» - адвокат Михайловський Р.В. подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Уповноважена службова особа Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження №12021226200000311 від 18.03.2021 для їх огляду в судовому засіданні.

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника заявника та представника Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області Пігорєвим О.О. здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12021226200000311 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесено за заявою представника компанії «Sensor Tech Inc.» - адвоката Михайловський Р.В. про можливу наявність у діях ТОВ «РЕКВЕСТУМ», код ЄДРПОУ – 42215133, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 Кримінального кодексу України.

За результатами проведеного досудового розслідування постановою старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області Пігорєва О.О. від 26.05.2021 вищезазначене кримінальне провадження було закрито за відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є передчасною у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Окрім цього, постанова про закриття кримінального провадження невмотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам та наявним в матеріалах справи доказам, зокрема в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Так, після внесення відомостей до ЄРДР слідчим не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, про що свідчать матеріали кримінального провадження. Крім заяви про вчинення кримінального правопорушення та доданих до неї додатків, у матеріалах кримінального провадження містяться лише письмові пояснення адвоката Бикової О.Ю., діючої в інтересах ФОП ОСОБА_1 , а також додатки до цих пояснень. При цьому, процесуальне походження письмових пояснень адвоката Бикової О.Ю., є незрозумілим, з огляду на відсутність відомостей отримання їх процесуальним шляхом (витребування доказів, проведення допиту, надання тимчасового доступу тощо).

Зміст оскаржуваної постанови складається виключно з пояснень викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та письмових пояснень адвоката Бикової О.Ю., діючої в інтересах ФОП ОСОБА_1 . Разом з цим, як зазначалось вище, будь-яких слідчих дій на підтвердження (спростування) доводів заявника дізнавачем не ініційовано, зокрема, не проведено допити представника потерпілого, та ОСОБА_1 щодо відомих їм обставин справи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення дізнавача до перевірки доводів, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, що є причиною неповного та необ`єктивного дослідження обставин справи та стало передумовою прийняття необґрунтованого рішення.

У зв`язку з наведеним, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 110, 214, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника Компанії «Sensor Tech Inc.» - адвоката Михайловського Романа Вікторовича - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області Пігорєва О.О. від 26.05.2021 про закриття кримінального провадження №12021226200000311 від 18.03.2021 - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №12021226200000311 від 18.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.08.2021 о 11:00 годині.

Слідчий суддя: О.В. Осадчий