Ухвала суду № 991594, 19.09.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"19" вересня 2007 р. Справа № 17/357

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 17/357

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) м. Київ, в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг;

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина";

про стягнення 1 059 436 грн. 28 коп.

Представники:

позивача - провідний юрисконсульт відділу правового регулювання, юридичної інформації та по роботі з персоналом Бродько А.І., довіреність № 3488 від 03.09.07;

відповідача - Донченко О.С., довіреність б/н від 17.09.07.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк (закрите акціонерне товариство) м. Київ, в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг, (далі по тексту - Промінвестбанк) звернувся до господарського суду із заявою, у якій просив вжити заходів до забезпечення його позову про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" (далі по тексту - СТОВ "Родина") заборгованості за кредитним договором № 42/2 від 12.04.05 у сумі 1 059 436 грн., судових витрат шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти останнього.

У засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарським судом оголошувалася перерва до 15:00 19.09.07.

У заяві, поданій господарському суду 19.09.07 позивач просить не розглядати його вимог щодо вжиття таких заходів до забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача, а вжити такі заходи шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідач письмово не виклав погодження або обґрунтоване заперечення на заяву; його представник у засіданні вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову перешкоджатиме одержанню коштів для виплати заробітної плати працівникам

За результатами розгляду у засіданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заяви у спосіб, на якому наполягає Промінвестбанк, заслуховування пояснень представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Згідно з ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач має грошові зобов'язання за кредитним договором № 42/2 від 12.04.05 (із змінами), які як стверджує позивач і не оспорює перший, не виконуються належним чином.

Вимога Промінвестбанку № 2767/9 від 06.06.07 про повернення заборгованості (кредит, відсотки, пеня) залишені СТОВ "Родина" без реагування.

Будь-які докази на підтвердження вжиття сільськогосподарським товариством заходів щодо врегулювання спору, вжиття заходів щодо сплати коштів, про які йдеться у позовній заяві, відсутні.

Позивач наполягає на тому, що за час користування кредитом суттєво погіршився фінансовий стан боржника, оскільки за даними балансу за І півріччя 2007 р. (п. 2. Оборотні активи, запаси, грошові кошти та їх еквіваленти) суми виробничих запасів тварин на вирощуванні та відгодівлі, готової продукції, товарів зменшились від 5 до 9 разів, а сума грошових коштів зменшилась в 90 разів; кредиторська заборгованість збільшилась у 8 разів, дебіторська - у 5 разів (п. 4 балансу (пасив)); сума ліквідних активів (запаси) на 01.07.07 складає 140,4 тис. грн. (без урахування незавершеного виробництва - низьколіквідні активи), дебіторська заборгованість - 146 тис. грн., кошти у національній валюті - 1 тис. грн., разом - 287,4 тис. грн., кредиторська заборгованість - 5151,7 тис. грн., що свідчить про низьку платоспроможність по поточних зобов'язаннях. Перевищення кредиторської заборгованості в 1,8 разів над вартістю ліквідних активів, є припущенням, що відповідач може розрахуватись з кредиторами за рахунок свого майна.

У заяві міститься перелік рахунків, на яких за даними Промінвестбанку можуть обліковувати грошові кошти відповідача.

СТОВ "Родина" викладені доводи позивача не спростувало. Само по собі побоювання боржника щодо неможливості в результаті вжиття заходів до забезпечення позову виплачувати заробітну плату не є для господарського суду підставою для відмови заявнику у задоволенні його вимог.

Зважаючи на те, що СТОВ "Родина" має саме грошові зобов'язання перед Промінвестбанком, позов поданий щодо стягнення грошових сум, доказів можливості проведення розрахунку із кредитором без вжиття заходів до забезпечення позову, як і спростування доводів, викладених у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, в обґрунтування того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду перший не надав, господарський суд задовольняє заяву частково з урахуванням заявленої до стягнення у позовній заяві суми та судових витрат.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову частково.

2. Накласти арешт на грошові суми, що належать сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Родина" (адреса: 28500, Кіровоградська область, Долинський район, с. Березівка; і. к. 30799455; п/р № 26005301150353 у філії "Міське відділенні Промінвестбанку" м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, МФО 305493; п/р № 26000302350374, № 26001301350374, № 26043303350374, № 26044302350374, № 26045301350374, № 260473093550374 у філії "Відділення Промінвестбанку в м. Долинська", МФО 323077; п/р № 20625304287001, № 20681304287001 у Криворізькій філії АКТ "ТАС-Комерцбанк", МФО 307190; п/р № 26009060105783 у Кіровоградській філії ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Кіровоград, МФО 323583) в межах суми 1 070 148 грн. 64 коп.

3. Надіслати філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг" ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову.

4. Надіслати сторонам засвідчені належним чином примірники ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя