Ухвала суду № 99159363, 25.08.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3331/21

1-кп/583/323/21

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря Марченко О.Ю.,

прокурора Ярмак М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Семишкура С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Сумської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200000000159 від 02.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2021 зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, 24.10.2016 порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та залишив місце проживання, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. На даний час наявні ризики переховування від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду. Щодо обрання запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підтримав думку обвинуваченого, зазначивши, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки наявність ризиків нічим не підтвердження, а обвинувачений має міцні соціальні зв`язки.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2021 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2021.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за якими передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім цього, обвинувачений не працює, через що має нестабільне матеріальне становище, 24.10.2016 порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та залишив місце проживання, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Зважаючи на те, що жодний свідок у справі не допитаний, які проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, існує ризик незаконного впливу на свідків.

Інші наведені прокурором ризики є абстрактними та не підтверджуються наданими матеріалами.

Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику переховування з наведених вище підстав.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, існування зазначених судом ризиків, неможливість призначення іншого, більш м`якого запобіжного заходу, суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про призначення судового розгляду з наступних підстав.

Учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, наявні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 23.10.2021.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 год. на 06.09.2021 в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського , 2 Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.

Ухвала про призначення справи до розгляду оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя : Н.О. Соколова