Ухвала суду № 99157421, 25.08.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/3993/19

У Х В А Л А

25.08.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду №299/3993/19,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про поворот виконання рішення суду №299/3993/19.

Заявлену вимогу мотивує тим, що ухвалою Виноградівського районного суду від 05.07.2021 року по справі № 299/3993/19 скасовано судовий наказ виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області від 17 грудня 2019 року за заявою «Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , на користь: Приватного акціонерного товариства ВФ Україна», ЄДРПОУ 14333937, яке знаходиться за адресою: 01601 м. Київ, вул. Лейпцизька. буд. 15., розрахунковий рахунок для оплати заборгованості за телекомунікаційні послуги: 26007343989211 в Райфайзен Банк Аваль, МФО 380805., заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 8777 грн. 99 коп. (вісім тисяч сімсот сімдесят сім грн. 99 коп. і та судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. ( сто дев`яносто дві грн. 10 коп.).

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 26.07.2021 року, № 01-29/4402/21 сума коштів, що підлягала стягненню за виконавчим провадженням №63290635 становила 10727,09 грн.(з яких 8970,09 грн. основна сума боргу за виконавчим документом, 897,00 грн. основна винагорода приватного виконавця та 860 грн. витрати виконавчого провадження).

А тому на підставі вищенаведеного та в порядку вимог ст.444 ЦПК України просить допустити поворот виконання судового наказу № 299/3993/19, виданого 17 грудня 2019 року Виноградівським районним судом Закарпатської області.

Заявник в судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ПРАТ "ВФ Україна" в судове засіданння не з"явився, про час та місце рогляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до письмових пояснень, у задоволенні заяви просить відмовити.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

В судовому засіданні встановлено,що ухвалою Виноградівського районного суду від 05.07.2021 року по справі № 299/3993/19 скасовано судовий наказ виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області від 17 грудня 2019 року за заявою «Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , на користь: Приватного акціонерного товариства ВФ Україна», ЄДРПОУ 14333937, яке знаходиться за адресою: 01601 м. Київ, вул. Лейпцизька. буд. 15., розрахунковий рахунок для оплати заборгованості за телекомунікаційні послуги: 26007343989211 в Райфайзен Банк Аваль, МФО 380805., заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 8777 грн. 99 коп. (вісім тисяч сімсот сімдесят сім грн. 99 коп. і та судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. ( сто дев`яносто дві грн. 10 коп.).

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 26.07.2021 року, № 01-29/4402/21 сума коштів, що підлягала стягненню за виконавчим провадженням №63290635 становила 10727,09 грн.(з яких 8970,09 грн. основна сума боргу за виконавчим документом, 897,00 грн. основна винагорода приватного виконавця та 860 грн. витрати виконавчого провадження).

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення. Частиною другої наведеної статті передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Зі змісту зазначеної норми цивільного процесуального права вбачається, що обов`язок повернути отримані кошти може бути покладено на позивача по справі лише у разі ухвалення остаточного судового рішення, яке свідчить про безпідставність отримання позивачем цих коштів. Згідно частини п`ятої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 13-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Відповідно до положень статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому ст. 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача або стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно ч.1,3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Основна винагорода виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Ч.7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Водночас, згідно із ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - ч.2 ст.74 вказаного Закону закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13 березня 2019 року № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18).

З огляду на неведені положення закону та встановлені обставини, які свідчать про остаточне ухвалення судом судового рішення про задоволення вимог у меншому розмірі, що відповідає ч.2 статті 444 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про поворот судового рішення шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства ВФ Україна», ЄДРПОУ 14333937, яке знаходиться за адресою: 01601 м. Київ, вул. Лейпцизька. буд. 15., розрахунковий рахунок для оплати заборгованості за телекомунікаційні послуги: 26007343989211 в Райфайзен Банк Аваль, МФО 380805., заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 8777 грн. 99 коп. (вісім тисяч сімсот сімдесят сім грн. 99 коп. і та судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. ( сто дев`яносто дві грн. 10 коп.), що відповідає розміру стягнутої виконавцем суми по виконавчому провадженню ВП № 63290635 з примусового виконання судового наказу від 17.12.2019 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв"язку з чим заперечення представника ПАТ "ВФ Україна" суд відхиляє.

Підстави для задоволення вимог в іншій частині вимог відсутні, оскільки витрати виконавчого провадження та основна винагорода виконавця не входять до суми стягнення за виконавчим документом суду, а тому до них не можуть бути застосовані норми ЦПК України про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.444 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу № 299/3993/19, виданого 17 грудня 2019 року Виноградівським районним судом Закарпатської області.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна", ЄДРПОУ 14333937, яке знаходиться за адресою: 01601 м. Київ, вул. Лейпцизька. буд. 15, розрахунковий рахунок для оплати заборгованості за телекомунікаційні послуги: 26007343989211 в Райфайзен Банк Аваль, МФО 380805 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 грошові кошти 8777 грн. 99 коп. (вісім тисяч сімсот сімдесят сім грн. 99 коп.) та судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.), які були стягнуті з ОСОБА_1 на підставі судового наказу № 299/3993/19.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк