Ухвала суду № 99155944, 23.06.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10224/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Головчак М. М. ,

при секретарі - Пальчак Р. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Київ заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа й поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №758/10224/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11347087000 від 16.05.2008 року в розмірі 126 465, 89 грн., а також судовий збір в розмірі 1 264, 66 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року проведено заміну стягувача його правонаступником у справі № 758/10224/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У травні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, про видачу дубліката виконавчого листа й поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №758/10224/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначало про те, що 21 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Разом із тим, сам виконавчий документ на адресу стягувача не надходив. Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на відповідному сайті за параметрами пошуку за прізвищем, іменем та по-батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Також про відсутність виконавчих листів свідчить Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Тривалий час проводилися дії щодо прийняття кредитного портфелю та перевірки кредитних справ.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений із поважних причин, оскільки новий стягувач не знав та не міг знати про обставини, які перешкоджали своєчасному його пред`явленню до відповідного відділу державної виконавчої служби.

У заяві товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просить суд видати дублікат виконавчого листа № 758/10224/13-ц, звернувши до виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 758/10224/13-ц.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд розглянув заяву та додані до неї документи, дослідив матеріали справи.

Пунктом 14.4 «Перехідних положень» Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся про це із заявою до закінчення строку, для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа у справі № 758/10224/13-ц. Наведені у заяві доводи щодо втрати виконавчого документа суд приймає до уваги.

У ч. 1 ст. 443 ЦПК України вказано, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд приходить до висновку, що новим стягувачем строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено із поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись статтями 260, 433, п. 14.4 «Перехідних положень» Розділу ХІІІ ЦПК України,

суд-,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа й поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №758/10224/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 758/10224/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва в цивільній справі № 758/10224/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М. М. Головчак