Ухвала суду № 99155145, 25.08.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-а/537/46/2021

Справа № 537/4293/21

УХВАЛА

25.08.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Маханькова О.В.., за участю секретаря судового засідання Костюкевич Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву головуючого судді Маханькова О.В.. про самовідвід від участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Києва третьої особи інспектора батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Богомоленко А.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Києва третьої особи інспектора батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Богомоленко А.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.08.2021року , головуючим суддею по даній справі призначено суддю Маханькова О.В.

25.08.2021р. головуючим суддею Маханьковим О.В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаного адміністративного позову.

Заява про самовідвід судді Маханькова О.В. обґрунтована тим, що позивач по справі, гр. ОСОБА_1 , є чоловіком дочки головуючого по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. В силу ч. 2 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п.8 ст. 40 КАС України суд вирішує питання про відвід(самовідвід) судді без повідомлення учасників справи.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді зазначені у ст. 36 КАС України. Пунктом 3 частини 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може розглядати справу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Як неодноразово зазначалося Європейським Судом з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

У відповідності до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, суд приходить до висновку, що заява судді Маханькова О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В силу ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Маханькова О.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханькова Олександра Васильовича від розгляду адміністративної справи № 537/4293/2021 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Києва третьої особи інспектора батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Богомоленко А.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Передати матеріали адміністтративної справи № 537/4293/21 до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про її перерозподіл .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.