Постанова № 9915397, 28.04.2010, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 3-801/10

28 квітня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., в залі суду, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1 не працює; за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року о 11.00 годині ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі в районі с. В.Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області ловив рибу забороненими для любительського і спортивного рибальства знаряддям лову сіткою мисиновою рибальською (китайка) довжиною 30 м., вічком 35х35 мм., та виловив рибу плітка 10 штук, вагою близько 1 кг., чим заподіяв державі шкоду в сумі 102 грн. 00 коп., тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, викликався за адресою зазначеною в протоколі, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, а також, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.15. Наказу Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року N 19 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також - способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, і вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення також не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, але оскільки ОСОБА_1 не працює, що вказує на його незадовільний майновий стан, тому на ОСОБА_1 слід накласти мінімальне адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

В силу ч. 1 ст. 40 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути заподіяну вчиненим адміністративним правопорушенням шкоду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну вчиненим адміністративним правопорушенням шкоду в сумі 102 грн. 00 коп.

Вилучені у ОСОБА_1 заборонені для любительського і спортивного рибальства, знаряддя лову конфіскувати.

Штраф сплатити на р/р 31419542700392 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: В.Андрусівська с/рада, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик