Ухвала суду № 99153590, 25.08.2021, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №2-474/2008

Ухвала

Іменем України

25.08.2021 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Сірик І.С.,

за участі секретаря судового засідання Барабащук О.А.,

представника Андруховича В.Й.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ «БрайтІнвестмент», звернувшись до суду з даною заявою, просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі №2-474/2008 за рішенням, що видав Заставнівський районний суд Чернівецької області від 24.07.2008 року про стягнення заборгованості у розмірі 60363,93 грн., з боржника ( ОСОБА_1 ); Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-474/2008 від 24.07.2008 року, про стягнення заборгованості у розмірі 60363,93 грн. з боржника ( ОСОБА_1 ).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Андрухович В.Й. просив суд відмовити в задоволенні заяви з підстав викладених в письмових запереченнях.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились. Заявник просить справу слухати у їх відсутності. Заінтересовані особи та боржник на розгляд справи не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані в її обгрунтування документи і матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.07.2008 у справі № 2-474/2008 позов задовольнили, стягнули з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Горбово Герцаївського району Чернівецької області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області солідарно на користь філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ – 60363 грн.93 коп. за рахунок заставленого майна, а саме автомобіля марки ВАЗ, модель 21144-110-20, 2007 року випуску, синього кольору, заводський номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 1-им МВ ДАІ (м.Чернівці) ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій області 25.09.2007 року, перерахувавши їх на р/р НОМЕР_4 в філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління, МФО 356505, ідентифікаційний код №26311045 м.Чернівці вул. Червоноармійська,54. Крім цього стягнули солідарно з них же на користь філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ судові витрати 603 грн.64 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, всього 633 грн. 94 коп.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №665096 від 26.09.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальник ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп. Первісний кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

З матеріалів справи вбачається що 08.10.2008 року виконавчий лист виданий ВАТ Комерційному банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, строк пред`явлення до виконання якого сплив 05.08.2011 року.

Пунктом 1 частини 2статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом частини 1статті 512 ЦК України, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу; дарування; факторингу. Згідно із частиною 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону «Про виконавче провадження`за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Водночас, відповідно достатті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження`виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження`строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд виходить із наступного. За загальним правилом ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно достатті 12 Закону України «Про виконавче провадження`виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно положень частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вимоги заяви в частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання мотивовані тим, що за Договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 665096 від 26.09.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

У матеріалах кредитної справи № 6650963, яку було передано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа № 2-474/2008 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості та судового збору.

Заявник вказує, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів до виконання є поважними, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» лише 18.12.2020 року, що унеможливлювало вчинення відповідних процесуальних дій у визначений законом строк з обставин, які не залежали від волі Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне. Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Аналізуючи викладене вище, оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчих листів до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення. Зі змісту копії виконавчого листа № 2-474/2008 доданого до заяви вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив до 05.08.2011 року.

Так, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-206/10 до виконання, на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до суду із заявою про поновлення строку їх пред`явлення до виконання закінчився.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відтак, наведені доводи заявника судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні будь-які докази того, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» з причин, що не залежали від його волі не мало можливості пред`явити до примусового виконання виконавчий лист 2-474/2008 до закінчення строку на його пред`явлення.

Відповідно достатті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України). Сама по собі заміна стягувача у виконавчому проваджені не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене вище, те, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись статтями 260-261, 269, 353,442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сірик І.С.