Вирок № 99153413, 25.07.2021, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 624/346/19

Провадження № 1-кп/634/35/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2021 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В., Лісняк С.П.,

прокурорів - Старишко В.В., Корінного Р.В., Іванчак В.М., Зливка С.П.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Салдус Латвія, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт Кегичівка Харківської області, не працюючої, не заміжня, освіта середня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

15.06.2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через вікно проник до приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав телевізор марки LG моделі «CF-21K53KE» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.11.2019 року № 6/2835СЕ-19 становить 700 грн., після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 на вказану суму.

Крім того, 28.12.2018 року близько 22 години, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , де шляхом віджиму навісного замка на вхідних дверях до будинку, проникли до приміщення будинку звідки вчинили крадіжку двох чавунних батарей, загальною вагою 122,8 кг. вартість яких згідно висновку експерта від 17.04.2019 року №1294/19 становить 859,60 грн, після чого зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вказану суму.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні злочинів, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 15.06.2018 року, він прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де через вікно проник в будинок, звідки викрав телевізор, який переніс до себе додому. Пізніше до нього приїхали працівники поліції та вилучили вказаний телевізор. Крім того, 28.12.2018 року 22 години, він разом з ОСОБА_2 прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де він віджав навісний замок на вхідних дверях та вони проникли до приміщення будинку звідки викрали дві чавунні батареї, які продали на металобрухт, а виручені кошти витратили на продукти харчування.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненні злочину, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно 28.12.2018 року 22 години, вона разом з ОСОБА_1 прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_1 віджав навісний замок на вхідних дверях та вони проникли до приміщення будинку звідки викрали дві чавунні батареї, які продали на металобрухт, а виручені кошти витратили на продукти харчування.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Оскільки обвинувачені не оспорюють фактичні обставини по справі, вони та інші учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням даних, що характеризують їх особу та щодо процесуальних витрат та речових доказів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 за епізодом від 15.06.2018 року вчинив злочин, який суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

За епізодом від 28.12.2018 року своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин, який суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а також відомості про особи обвинувачених.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, проживає у цивільному шлюбі, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України є умисними тяжким злочинами, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до абз.2 п.20 Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Суд враховує, що епізоди злочинної діяльності ОСОБА_1 охоплюються єдиною кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, тому за вказані злочини підсудному може бути призначено лише одне покарання.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинених злочинах, відшкодування потерпілій стороні спричиненої шкоди, враховуючи, що він раніше не судимий, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення підсудного без його ізоляції від суспільства.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, проживає в цивільному шлюбі, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є умисними тяжким злочином, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченої, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи щире каяття обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненому злочині, відшкодування потерпілій стороні спричиненої шкоди, а також враховуючи що злочин нею вчинено вперше, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без її ізоляції від суспільства.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи від 20.11.2019 року № 6/2835СЕ-19 в сумі 942 грн. 06 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, п/рахунок UA548999980000031116115020005, код банку 37999680, отримувач платежу УК Слобідськ/мХар Слобідськи/24060300, стягувач платежу - Держава).

Витрати за проведення товарознавчої експертизи 17.04.2019 року №1294/19 в сумі 300 грн. стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь судового експерта Зєлєніна Є.В., рахунковий рахунок КБ «Приватбанк»: НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рівних частинах по 150 грн. з кожного.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- дві чавунні батареї вагою 122,80 кг, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - вважати повернутими власнику;

- телевізор марки LG моделі «CF-21K53KE», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: