Ухвала суду № 99153406, 25.08.2021, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Справа № 634/145/21

Провадження № 2-сз/634/6/21

"25" серпня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Зимовського О.С.,

за участю секретаря – Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13.08.2021 року представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Чепіга Д.О., який діє на підставі довіреності, надіслав заяву про повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у справі № 634/145/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням суду від 06.08.2021 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» були задоволені повністю. В мотивувальній частині даного рішення зазначено, що відповідач позовні вимоги визнала, а у разі визнання позову відповідачем суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 1135 грн., сплаченого при поданні позову, що передбачено ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши заяву представника позивача про повернення судового збору та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

05.02.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2270 грн.

22.02.2021 року ухвалою судді позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

06.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій останній позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.08.2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2010 року в сумі 15764 грн. 21 коп. та судові витрати на судовий збір у розмірі 2270 грн 00 коп.

Розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України.

Таким чином, судом при ухваленні зазначеного рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача повну суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2270 грн 00 коп., що становить 100 відсотків його розміру.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Представник позивача фактично просить змінити рішення в частині стягнення судового збору.

Положення ст.133 ЦПК України не передбачають можливості зміни судового рішення.

Крім того суд враховує, що рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.08.2021 року з відповідача стягнуто судовий збір в повному обсязі і підстав для повернення позивачу додатково 50% судового збору з державного бюджету немає.

Суд також виходить з того, що задоволення заяви позивача фактично призведе до отримання позивачем 150% судового збору (100% - стягнутих з відповідача та 50% - з державного бюджету).

Посилання позивача на практику Верховного Суду, а саме на ухвалу від 17.06.2020 у справі №755/6872/17 суд вважає недоречним, оскільки зазначеною ухвалою Верховний Суд прийняв відмову позивача від позову, визнав не чинними рішення судів першої та апеляційної інстанції, якими в тому числі вирішувалась доля судових витрат, та провадження у справі закрив, у зв`язку з чим і повернув позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні касаційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 258, 260 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: