Ухвала суду № 99152444, 25.08.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/509/18

Провадження № 6/192/39/21

Ухвала

Іменем України

25 серпня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання – Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

АТ «оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» звернулось до суду із заявою про поворот виконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що зазначеною ухвалою було стягнуто в дохід Державного бюджету України з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» штраф за невиконання процесуальних обов`язків.

08 травня 2020 року на виконання ухвали суду в рамках ВП № 61908304 заявником було перераховано на рахунок Соборного ВДВС загальну суму у розмірі 2631 грн. 20 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року було скасовано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року, у зв`язку з чим вважають, що є підстави для повороту виконання ухвали суду.

Представник заявника, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 190).

У зв`язку з чим, суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про поворот виконання ухвали суду не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, зазначена процесуальна норма передбачає право суду вирішити питання щодо повороту виконання саме рішення суду, а не судового рішення.

Згідно ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Заявник просить здійснити поворот виконання судового рішення - ухвали суду, а не рішення суду, при цьому посилається на ст. 444 ЦПК України, яка такого права суду не надає, оскільки дана норма обмежує право суду прийняттям рішення про поворот виконання саме рішення суду, а не судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що заявником заявлено вимогу, яка не передбачена нормами ЦПК України, у зв`язку з чим в задоволені заяви слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про поворот виконання судового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.