Ухвала суду № 99150352, 25.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Київ № 640/20856/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за його позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. перебуває справа №640/20856/20 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

02.08.2021 позивачем до суду подано заяву про відвід судді Чудак О.М., мотивовану тим, що адміністративна справа №640/20856/20 знаходиться на розгляді судді з вересня 2020 року, в порушення строків, встановлених статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частинами першою, другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і відсутність підстав для його задоволення, оскільки заявник не надав доказів, які б свідчили про упередженість суду чи його необ`єктивність. Посилання заявника на тривалий строк розгляду справи не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суду. Такі доводи заявника не відповідають частині четвертій статті 36 КАС України, згідно з якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-40 КАС України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід судді Чудак О.М., заявлений ОСОБА_1 .

Передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак