Ухвала суду № 99148761, 25.08.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 серпня 2021 р. № 400/6030/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Софіївської сільської ради, вул. Софіївська, 24/1, с. Софіївка, Новобузький район, Миколаївська область, 55632, про: зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Софіївської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.07.2021р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Як встановлено судом, позивач разом з позовною заявою подала клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме витребувати копію документації "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність " ОСОБА_1 із земель сільськогосподасрького призначення державної власності (код КВЦПЗ - А - 01.03) для ведення особистого селянського господасртсва в межах території Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (Софіївська ОТГ)".

12.08.2021р. до суду від представника позивача надійшла заява, в якій представник просив суд розглянути клопотання про витребування у відповідача документів, оскільки судом при відкритті провадження у справі не було вирішено дане клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з такого.

В заявленому клопотанні позивач зазначає, що вона звернувшись до відповідача з заявою від 28.05.2021р. про затвердження вищезазначеної документації, до якої додала оригінал відповідного проекту з належними документами, не отримала жодної відповіді (рішення сесії сільської ради) відповідача щодо зазначеної вище заяви ОСОБА_1 . В свою чергу, відповідач не повернув позивачу відповідну документацію із землеустрою, тому позивач вважаючи, що проект землеустрою є доказом по справі, який вона отримати самостійно не має змоги, звернулась до суду з даним клопотання.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що предметом розгляду даної справи є правомірність або неправомірність дій відповідача, які оскаржуються, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.05.2021р. про затвердження відповідного проекту землеустрою.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для витребування у відповідача копії відповідного проекту землеустрою, тому відповідне клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя І. А. Устинов