Ухвала суду № 99146624, 25.08.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" серпня 2021 р. м. Черкаси Справа № 925/1111/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до пред`явлення позову до Господарського суду Черкаської області подав заяву про забезпечення позову від 19.08.2021, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, які здійснюють функції реєстраторів проводити державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарський товаровиробник «Агросвіт» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРЮОФОП 40846202, місцезнаходження 20825, Черкаська область, Камянський район, село Михайлівка, вул. Героїв Майдану, 1А), а також вчиняти дії пов`язані із проведення державної реєстрації нової редакції статуту товариства чи змін до нього, та/або розміру статутного капіталу товариства, у тому числі його збільшення/зменшення та/або щодо перерозподілу часток в статутному капіталі товариства та/або зміни розміру часток в статутному капіталі товариства та/ або зміни існуючого складу учасників товариства;

заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 , який виданий Голосіївським РУ ГУМВС України у м. Києві 24.01.2002 та яка проживає АДРЕСА_1 ) здійснювати відступлення та відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарський товаровиробник «Агросвіт», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРЮОФОП 40846202, зокрема, шляхом укладення договорів (у тому числі попередніх договорів) купівлі-продажу, дарування, міни та інших правочинів, наслідком яких є перехід права на відчужувану частку (її частину) від однієї особи до іншої (інших) осіб; передання частки в заставу, внесення в статутний фонд іншого (інших) юридичних осіб; подавати заяви про відступлення частки, про вихід із товариства, про припинення участі в товаристві;

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарський товаровиробник «Агросвіт», (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРЮОФОП 40846202, місцезнаходження 20825. Черкаська область, Камянський район, село Михайлівка, вул. Героїв Майдану, 1А) проводити Загальні збори Учасників товариства предметом розгляду на яких є прийняття нових осіб до складу учасників товариства; виключення осіб зі складу учасників товариства; збільшення, зменшення розміру статутного капіталу товариства; перерозподіл часток в статутному капіталі товариства; припинення участі особи в товаристві; припинення товариства; затвердження договорів, предметом яких є відчуження чи відступлення частки в статутному капіталі товариства; затверджувати нову редакцію статуту товариства, що містить інший розмір статутного капітану та/або інший розмір та співвідношення часток в статутному капіталі та/або змінює існуючий склад учасників товариства та розглядати будь-які інші питання, що можуть привести до зміни розміру/співвідношення часток в статутному капіталі та/або змінює існуючий склад учасників товариства.

Заява мотивована тим, що заявник ОСОБА_1 , є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарський товаровиробник «Агросвіт» оскільки володіє часткою у статутному капіталі товариства. Іншим учасником товариства є ОСОБА_2 , яка володіє більш ніж 50% часток у статутному капіталі товариства та має більшість голосів при проведенні загальних зборів Учасників Товариства. На початку серпня 2021 року заявнику стало відомо, що 27.07.2021 були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарський товаровиробник «Агросвіт», на яких було затверджено нову редакцію статуту Товариства, якою передбачено можливість зробити внески до статутного фонду товариства як учасникам товариства так і третіми особами, які не є учасниками Товариства. За доводами заявника, на цих зборах була присутня лише ОСОБА_2 , про проведення загальних зборів йому, як учаснику товариства не було нічого відомо. Про зміну місця проживання та реєстрації заявника відповідачам було відомо ще в 2018 році, проте повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства було направлене на адресу, де позивач не проживає більш ніж 3 роки. На переконання заявника такі дії відповідачів свідчать, що вони були зацікавлені в тому, щоб він своєчасно не дізнався про проведення загальних зборів товариства та не вжив заходів щодо заборони їх протиправних дій.

Позивачем готується позов про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників товариства від 27.07.2021, оскільки вони скликані та проведені з порушенням норм чинного законодавства України та порушують його права, як учасника товариства на участь в управлінні Товариством.

Заявник вважає, що необхідність забезпечення позову на цій стадії обґрунтовується тим, що в разі проведення державної реєстрації статуту, затвердженого 27.07.2021, неможливо буде виконати рішення суду в частині визнання цієї редакції статуту недійсною, оскільки теперішня редакція буде не чиною. Крім того, нова редакція статуту, затвердженого 27.07.2021, передбачає, що треті особи мають право вносити внески до статутного фонду товариства, що матиме наслідком перерозподіл часток та зміни складу учасників, тому виконати рішення про поновлення позивача в правах буде взагалі неможливо, оскільки склад учасників буде іншим, ніж існуючий на момент подачі позову. У свою чергу позивач буде змушений в подальшому звертатися з новими позовами до суду, що призведе до затягування процесу та позивач не буде своєчасно поновлений в порушених правах.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 19.08.2021, суд зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарський товаровиробник «Агросвіт» та власником частки у статутному капіталі цього товариства. Заяву про забезпечення позову обґрунтовує порушенням порядку повідомлення про проведення загальних зборів його, як учасника цього товариства. Оскільки заява про забезпечення позову подана до звернення з позовом до суду, заявник зазначає, що ним готується позов про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників товариства від 27.07.2021, оскільки вони скликані та проведені з порушенням норм чинного законодавства України та порушують його права, як учасника товариства на участь в управлінні Товариством.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своїй заяві ОСОБА_1 , серед іншого, просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарський товаровиробник «Агросвіт» проводити загальні збори учасників товариства предметом розгляду на яких є прийняття нових осіб до складу учасників товариства; виключення осіб зі складу учасників товариства; збільшення, зменшення розміру статутного капіталу товариства; перерозподіл часток в статутному капіталі товариства: припинення участі особи в товаристві; припинення товариства; затвердження договорів, предметом яких є відчуження чи відступлення частки в статутному капіталі товариства: затверджувати нову редакцію статуту товариства, що містить інший розмір статутного капітану та/або інший розмір та співвідношення часток в статутному капіталі та/або змінює існуючий склад учасників товариства та розглядати будь-які інші питання, що можуть привести до зміни розміру/співвідношення часток в статутному капіталі та/або змінює існуючий склад учасників товариства.

Водночас, у пункті 1 частини 5 статті 5 Господарського процесуального кодексу України містить пряму заборону щодо обмеження права юридичної особи проводити загальні збори. Зокрема, визначено, що забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, не допускається шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Крім того, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (частина 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено вище заявник планує звернутися до суду із позовом про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників товариства від 27.07.2021, тобто предмет майбутнього спору не пов`язаний з конкретними рішеннями товариства та не стосується корпоративного права заявника у частині володіння його часткою у статутному капіталі товариства, а спрямований на відновлення права заявника на його участь в управлінні Товариством.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з даних, які містяться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарський товаровиробник «Агросвіт» становить 10000,00 грн. Засновниками цього товариства зазначені: ОСОБА_1 , розмір внеску якого становить 100,00 грн та ОСОБА_2 , розмір внеску якої до статутного фонду товариства становить 9900,00 грн.

У заяві ОСОБА_1 просить заборони ОСОБА_2 розпоряджатися своєю часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарський товаровиробник «Агросвіт» шляхом укладення договорів, наслідком яких є перехід права на відчужувану частку (її частину) від однієї особи до іншої (інших) осіб; передання частки в заставу, внесення в статутний фонд іншого (інших) юридичних осіб; подавати заяви про відступлення частки, про вихід із товариства, про припинення участі в товаристві, а також заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, які здійснюють функції реєстраторів проводити державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарський товаровиробник «Агросвіт».

Разом з цим вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам не співвідноситься із майбутніми позовними вимогами тому, що вони спрямовані на обмеження їх прав, свобод та інтересів, відтак, заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник спрямовані на обмеження прав інших учасників товариства, що виходить за межі цього спору та може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів цих осіб, тому зазначені заходи не є адекватними та співмірними з правом, про захист якого заявник має бажання звернутися до суду.

Отже, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки суд вважає, що забезпечення позову шляхом застосування наведених у заяві заходів забезпечення, не відповідає меті забезпечення захисту інтересів заявника та предмету позову, з яким останній планує звернутися до суду, а також порушує права інших учасників товариства щодо розпорядження своїм майном.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 19.08.2021.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І.Кучеренко