Рішення № 99145905, 22.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.07.2021Справа №910/6511/19

За позовомВійськового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони УкраїнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"про стягнення 217 396,17 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи:прокурор:Маліцька Ю.С.від позивача:Дашківська О.В.від відповідача: не з`явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2019 року військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про стягнення 217 396,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором №303/3/12/325-17 підряду на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт четвертого поверху будівлі №210/72 (хірургічний корпус), операційний блок, ВМКЦ ППОС ЗС України, м. Ірпінь, військове містечко №210" (45000000-7, будівельні роботи та поточний ремонт) від 25.12.2017 з виконання підрядних робіт, у зв`язку з чим прокурор стверджує про наявність правових підстав для стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" на користь Міністерства оборони України (як замовника робіт) нарахованих відповідно до п. 7.4 вказаного договору пені у розмірі 167 490,37 грн. та штрафу у розмірі 49 905,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. від 27.05.2019 у справі №910/6511/19 позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з недоведеністю прокурором підстав для звернення до суду із даним позовом в інтересах позивача та представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 апеляційну скаргу військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства оборони України задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі №910/6511/19 - скасовано; матеріали справи №910/6511/19 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

03.11.2020 матеріали справи №910/6511/19 повернулись до Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з лікарняним судді Кирилюк Т.Ю. та у відповідності до п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015, на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/1599 від 03.11.2020 справу №910/6511/19 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками проведеного 03.11.2020 повторного автоматизованого розподілу справу №910/6511/19 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Під час дослідження наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, листів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" №55-93 від 23.04.2018, №55-373 від 09.08.2018, №55-375 від 09.08.2018, судом було встановлено, що даний спір не може бути вирішений по суті без виклику учасників справи в засідання, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 постановлено здійснювати розгляд справи №910/6511/19 за правилами загального позовного провадження; запропоновано сторонам та прокурору надати суду пояснення щодо листів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" №55-93 від 23.04.2018, №55-373 від 09.08.2018, №55-375 від 09.08.2018 та щодо реагування на них; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позов; призначено підготовче засідання на 16.03.2021.

У зв`язку з неявкою учасників справи у призначене на 16.03.2021 підготовче засідання та надходженням від прокуратури клопотання про відкладення засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 відкладено підготовче засідання на 06.04.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 відкладено підготовче засідання на 13.05.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 повторно запропоновано сторонам та прокурору надати пояснення щодо листів відповідача; відкладено підготовче засідання на 10.06.2021.

08.06.2021 через відділ діловодства від Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (правонаступника військової прокуратури Київського гарнізону) надійшли пояснення з доказами їх направлення іншим учасникам справи, в яких прокуратура вказує, що листи Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" №55-93 від 23.04.2018, №55-373 від 09.08.2018, №55-375 від 09.08.2018 надходили до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, однак відсутня інформація щодо надання відповідей на вказані листи та відповідно змін до проектної документації за Договором №303/3/12/325-17 підряду на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт четвертого поверху будівлі №210/72 (хірургічний корпус), операційний блок, ВМКЦ ППОС ЗС України, м. Ірпінь, військове містечко №210" (45000000-7, будівельні роботи та поточний ремонт) від 25.12.2017 не вносилось.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 зобов`язано прокурора надати суду періоди нарахування пені та обґрунтування здійснених нарахувань; зобов`язано прокурора надати відповіді на поставлені судом питання; визнано явку позивача в наступне засідання не обов`язковою; відкладено підготовче засідання на 01.07.2021.

30.06.2021 через відділ діловодства від Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (правонаступника військової прокуратури Київського гарнізону) надійшли пояснення з доказами їх направлення іншим учасникам справи, в яких прокуратура наводить детальне обґрунтування строків нарахування штрафних санкцій із посиланням на встановлені календарним графіком виконання робіт строки виконання кожного із видів робіт за спірним договором підряду. Крім того, прокурор зазначає, що коригування проекту виконання робіт в частині конструкції підлоги на підстав листів замовника не вливало на виконання інших робіт за вказаним договором.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 поновлено строк на подачу доказів та долучено подані прокурором пояснення з доказами до матеріалів справи; закрито підготовче провадження по справі №910/6511/19, встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи, призначено розгляд справи по суті на 22.07.2021.

У судове засідання, призначене на 22.07.2021, з`явились прокурор та представник позивача, надали пояснення по суті спору, за змістом яких підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у засідання по справі №910/6511/19, в тому числі в судове засідання 22.07.2021, не забезпечив про причини неявки суд не повідомляв, із заявами, клопотаннями до суду не звертався, хоча про місце, дату та час засідань повідомлявся належним чином.

Зокрема, у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0105478397468 ухвала суду від 02.07.2021 про повідомлення про місця, дати та часу засідання була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" 12.07.2021.

Згідно пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, керуючись приписами п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" було належним чином повідомлене про призначене на 22.07.2021 судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи №910/6511/19 та призначені у справі засідання, в тому числі про судове засідання 22.07.2021, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група".

У судовому засіданні 22.07.2021 судом було завершено розгляд справи №910/6511/19 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (генпідрядник) укладено Договір №303/3/12/325-17 підряду на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт четвертого поверху будівлі №210/72 (хірургічний корпус), операційний блок, ВМКЦ ППОС ЗС України, м. Ірпінь, військове містечко №210" (45000000-7, будівельні роботи та поточний ремонт) (надалі - Договір), у відповідності до п.п. 1.2, 1.3 якого генпідрядник зобов`язався виконати та здати у 2018 році згідно договірної ціни (Додаток №1) та кошторису (Додаток №2) роботи по об`єкту "Капітальний ремонт четвертого поверху будівлі №210/72 (хірургічний корпус), операційний блок, ВМКЦ ППОС ЗС України, м. Ірпінь, військове містечко №210", (шифр 17-2033), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити вказані роботи. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт викладено у Додатку №1 та Додатку №2 до вказаного договору.

У пункті 5.1.1 Договору зазначено, що термін завершення виконання робіт на об`єкті "Капітальний ремонт четвертого поверху будівлі №210/72 (хірургічний корпус), операційний блок, ВМКЦ ППОС ЗС України, м. Ірпінь, військове містечко №210" визначається відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток №3), але не пізніше 01.12.2018.

Пунктом 5.1.3 Договору передбачено, що генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за договором у м. Ірпінь, вул. 11 Лінія, 1 протягом п`яти календарних днів з дня підписання договору сторонами. Завершити виконання робіт, підготувати об`єкт для введення в експлуатацію не пізніше 01.12.2018, з виконавчою документацією по об`єкту, у тому числі акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Згідно п. 5.1.5 Договору перегляд строків виконання робіт, передача об`єкта замовнику для введення в експлуатацію може здійснюватися за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).

Відповідно пункту 5.1.6 Договору обставинами, які перешкоджають дотриманню визначених договором строків виконання робіт, прийняття в експлуатацію закінченого капітального ремонту об`єкта, які не залежать від генпідрядника і дають останньому право вимагати від замовника перегляду цих строків у разі, якщо генпідрядник без затримки письмово сповістив замовника про їх появу можуть бути:

- обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини);

- обставини, за які відповідає замовник, зокрема: відсутність коштів на фінансування капітального ремонту об`єкта, незабезпечення капітального ремонту об`єкта затвердженою проектною чи дозвільною документацією, затримка у виконанні замовником інших взятих ним на себе за договором зобов`язань, необхідність виконання при спорудженні об`єкта додаткових робіт тощо;

- внесення змін до проектної документації.

У пункті 7.4 Договору сторонами було погоджено види порушень та санкцій за них, які застосовуються до генпідрядника згідно з умовами договору, якими, зокрема, є:

- порушення Графіку виконання робіт і передачі об`єкта замовнику - пеня в розмірі 0,2% від вартості робіт за кожен день прострочення;

- порушення строків виконання зобов`язань понад тридцять днів - додатково штраф у розмірі 7% від вартості робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.2018, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

У відповідності до Календарного графіку виконання робіт (Додаток №3 до Договору) генпідрядник зобов`язався виконати демонтажні та загальнобудівельні роботи в період з 01.01.2018 по 31.07.2018 та з 01.11.2018 по 30.11.2018; роботи по холодному та гарячому водопостачанню - з 01.02.2018 по 31.05.2018; роботи по опаленню - з 01.07.2018 по 10.12.2018; електромонтажні роботи - з 01.04.2018 по 30.04.2018 та з 01.09.2018 по 31.10.2018; роботи по системі вентиляції - з 01.05.2018 по 31.05.2018; пусконалагоджувальні роботи системи вентиляції - з 01.11.2018 по 30.11.2018; роботи по системі кондиціонування - з 01.05.2018 по 31.08.2018 та з 01.11.2018 по 30.11.2018.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями прокурора та позивача, що відповідачем було порушені строки виконання робіт за Договором у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" нарахованих відповідно до п. 7.4 вказаного договору пені у розмірі 167 490,37 грн. та штрафу у розмірі 49 905,80 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За умовами Договору відповідач взяв на себе зобов`язання перед позивачем з виконання у 2018 році робіт по об`єкту "Капітальний ремонт четвертого поверху будівлі №210/72 (хірургічний корпус), операційний блок, ВМКЦ ППОС ЗС України, м. Ірпінь, військове містечко №210".

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У пункті 5.1.1 Договору зазначено, що термін завершення виконання робіт на об`єкті "Капітальний ремонт четвертого поверху будівлі №210/72 (хірургічний корпус), операційний блок, ВМКЦ ППОС ЗС України, м. Ірпінь, військове містечко №210" визначається відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток №3), але не пізніше 01.12.2018.

Сторонами у Календарному графіку виконання робіт (Додаток №3 до Договору) було погоджено, що генпідрядник повинен виконати демонтажні та загальнобудівельні роботи в період з 01.01.2018 по 31.07.2018 та з 01.11.2018 по 30.11.2018; роботи по холодному та гарячому водопостачанню - з 01.02.2018 по 31.05.2018; роботи по опаленню - з 01.07.2018 по 10.12.2018; електромонтажні роботи - з 01.04.2018 по 30.04.2018 та з 01.09.2018 по 31.10.2018; роботи по системі вентиляції - з 01.05.2018 по 31.05.2018; пусконалагоджувальні роботи системи вентиляції - з 01.11.2018 по 30.11.2018; роботи по системі кондиціонування - з 01.05.2018 по 31.08.2018 та з 01.11.2018 по 30.11.2018.

Позивач стверджує, що відповідачем було порушено погоджені у Календарному графіку виконання робіт строки виконання робіт, у зв`язку з чим в подальшому Міністерство оборони України скористалось своїм правом на розірвання Договору.

Із наявного в матеріалах справи листування вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача із листами, в яких наголошував на порушенні Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" строків виконання робіт за Договором.

Зокрема, сторонами було складено акт обстеження об`єкту від 17.10.2018, в якому зафіксовано невиконання відповідачем робіт у погоджені у Календарному графіку виконання робіт строки.

В свою чергу, відповідачем не надано доказів спростування тверджень позивача, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" в межах строку дії Договору було порушено строки виконання робіт за Договором.

Зокрема, судом враховано, що між сторонами було здійснено коригування робочого проекту в частині конструкції підлоги на стадії виконання робочого проекту, однак коригування такого проекту не повинне було вплинути на строки виконання інших робіт за Договором, що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн" (проектувальника проектної документації за Договором) від 24.06.2021.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно приписів статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, оскільки відповідачем не було виконано в повному обсязі роботи у визначений у Договорі та у Календарному графіку виконання робіт строки, останній є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання за Договором.

Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" не навело обставин, з якими законодавство та/або Договір пов`язує можливість звільнення його від відповідальності.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, судом встановлено, що відповідач обов`язку по виконанню робіт у визначений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У пункті 7.4 Договору зазначено, що у разі порушення генпідрядником строків виконання зобов`язань понад тридцять днів до нього застосовується штраф у розмірі 7% від вартості робіт.

Оскільки відповідачем порушено строки виконання робіт по холодному та гарячому водопостачанню, по системі вентиляції, по опаленню та по електромонтажним роботам понад тридцять днів, то застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" передбаченого п. 7.4 Договору штрафу є правомірним.

Здійснивши перерахунок 7% від вартості робіт по холодному та гарячому водопостачанню, по системі вентиляції, по опаленню та по електромонтажним роботам, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення штрафу у розмірі 49 905,80 грн. за прострочення виконання відповідачем зобов`язання за спірним Договором понад 30 календарних днів є правомірною та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що у разі порушення генпідрядником Графіку виконання робіт і передачі об`єкта замовнику, до нього застосовується пеня в розмірі 0,2% від вартості робіт за кожен день прострочення.

Виходячи з того, що сторони в умовах Договору передбачили застосування у разі порушення строку виконання робіт (негрошового зобов`язання) пені у розмірі 0,2% від вартості робіт за Договором за кожен день прострочення; спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема пеня, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання, то до спірних правовідносин положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" щодо обмеження пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України не застосовуються, оскільки в даному випадку має місце прострочення саме негрошового договірного зобов`язання відповідача.

Аналогійний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України №3-35гс13 від 03.12.2013.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З наведеного пункту Договору вбачається, що сторонами було встановлено розмір пені (0,2% від вартості робіт), порядок її обрахунку (за кожен день прострочення), однак не погоджено строку її нарахування, а відтак в силу приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України період нарахування штрафних санкцій обмежено піврічним терміном.

Водночас, як вбачається з наданого прокурором розрахунку пені, Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" нараховується пеня за порушення строків виконання робіт по холодному та гарячому водопостачанню, а також по роботам по системі вентиляції за 193 дні, тобто більш ніж за півроку.

Таким чином, суд, здійснивши самостійний перерахунок заявленої до стягнення пені з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, прийшов до висновку, що правомірним є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" пені у розмірі 162 814,17 грн.

В іншій частині заявлена до стягнення пеня у розмірі 4 676,20 грн. задоволенню не підлягає, оскільки нарахована неправомірно (понад встановлений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України термін).

Суд не застосовує правову позицію Верховного Суду України, наведену у постанові №6-2003цс15 від 21.10.2015, оскільки даного висновку Верховний Суд України дійшов за результатом розгляду цивільних спорів щодо боржників фізичних осіб за кредитними договорами, що не є подібними правовідносинами до правовідносин у даній справі щодо стягнення неустойки за порушення господарського зобов`язання за договором підряду, які регулюються Господарським кодексом України.

Аналогійний висновок щодо неможливості застосування правової позиції Верховного Суду України, наведеної у постанові №6-2003цс15 від 21.10.2015, до господарських правовідносин наведений у постановах Верховного Суду від 08.08.2018 у справі №908/1843/17 та від 20.06.2018 у справі №911/2314/17.

У п. 23 Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Проніна проти України" зазначено, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Інші доводи учасників справи №910/6511/19 судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" підлягає стягненню штраф у розмірі 49 905,80 грн. та пеня у розмірі 162 814,17 грн.

Відтак, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, який підлягав сплаті за звернення до господарського суду із даним позовом, покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 5, каб. 109; ідентифікаційний код 40051731) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022) штрафні санкції (штраф та пеня) за невиконання умов договору у загальному розмірі 212 719 (двісті дванадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 97 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 5, каб. 109; ідентифікаційний код 40051731) на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (01014, м. Київ, вул. Болбочана Петра, буд. 8; ідентифікаційний код 38347014) судовий збір у розмірі 1 879 (одна тисяча вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 67 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 25.08.2021.

Суддя Р.В. Бойко