Ухвала суду № 99144405, 25.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16207/19

Провадження № 1-кс/643/3665/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Постульги О.Г.,

розглянувши заяву про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д. від участі у розгляді кримінального провадження 643/16207/19 (провадження № 1кп/643/398/21),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Московського районного суду м.Харкова Мельникової І.Д. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України.

19.08.2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід судді Мельниковій І.Д., яка є головуючим у вказаному кримінальному провадженні, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності, а саме, зазначив, що обвинувачений разом зі суддею навчалися в одному ВУЗі та в одній групі.

Суддя Мельникова І.Д. надала письмові пояснення, в який підтвердила факти, викладені обвинуваченим.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю подану заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України.

Так, статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

На думку суду, той факт, що суддя Мельникова І.Д. особисто знайома із обвинуваченим у кримінальному провадженні, не свідчить про упередженість думки цього судді на користь позиції обвинуваченого.

Водночас, навіть мінімальні сумніви, висловлені учасником судового провадження відносно потенційної упередженості судді з урахуванням відкритої ним інформації, на думку суду, є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Мельникової І.Д. при розгляді даного кримінального провадження, для забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, слід прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 75, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого - судді Мельникової І.Д. - задовольнити.

Відвести суддю Московського районного суду м.Харкова Мельникову І.Д. від участі в даному кримінальному провадженні.

Справу № 643/16207/19 (провадження № 1кп/643/398/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України, - передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Єрмак