Ухвала суду № 99143817, 25.08.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13280/21

Провадження № 1-кс/344/5218/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., з участю секретаря Кріцак Г.В., прокурора Свірідова Д.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Телегіна А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 12021090000000476 від 22.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого посилався на те, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових 12021090000000476 від 26.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2021 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в полі поблизу сміттєзвалища в с. Пнів Пасічнянської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області, на грунті ревнощів до своєї знайомої ОСОБА_2 , вирішив позбавити життя останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_2 , ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, взяв до рук металевий ланцюг та розпочав наносити ним цілеспрямовані удари у життєво важливі ділянки тіла - грудну клітку, голову та тулуб ОСОБА_2 , чим заподіяв останній множинні тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці.

Причиною смерті ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про смерть від 23.08.2021 стала закрита травма живота, розрив печінки, внутрішня крововтрата.

Цього ж дня у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході обшуку останнього було вилучено: джинси синього кольору з плямами речовини бурого кольору на поверхні, спортивну кофту оливково-чорного кольору з плямами речовини бурого кольору на поверхні, футболку червоного кольору з зеленим малюнком на грудях з плямами речовини бурого кольору на поверхні, кросівки сірого кольору з плямами речовини бурого кольору на поверхні.

23 серпня 2021 року про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженець с. Пнів Пасічнянської територіальної громади Надвірнянського району, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, з середньою спеціальною освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.08.2021, протоколом огляду трупа від 23.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту підозрюваного, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обумовлений тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, що може спонукати останнього до переховування від органів досудового розслідування та суду. До того ж, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим йому відома процедура виконання покарання, що також може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та суду, при цьому наслідки та ризик втечі для підозрюваного можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання. Також слід врахувати відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи та постійного джерела доходу, дітей на утриманні не має; незаконно впливати на свідків та родичів потерпілої у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик обумовлений тим, що встановлений по даному кримінальному провадженню безпосередній свідок є знайомим останнього, підозрюваному відомо де він проживає та де проживають близькі загиблої. У зв`язку з чим, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може здійснювати психологічний вплив на свідків та родичів потерпілої з метою змінити надані небажані для нього свідчення, а також надання бажаних для нього показань у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив задоволити без визначення застави.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім того у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

23 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , - .

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та родичів потерпілої у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, та те, що він раніше судимий.

Доводи захисту не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 21 жовтня 2021 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Поповича Н.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пастернак І.А.