Ухвала суду № 99142626, 20.08.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 1328/8008/12

У Х В А Л А

«18» серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої – судді Луців –Шумської Н.Л.

з участю секретаря Хрупи А.Б.

представника відповідача Якібчука П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «ФК Форт» у виконавчому листі по цивільній справі №1328/8008/12 за рішенням, що ухвалив Шевченківський районний суд м. Львова 12.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №79/МБ-45 від 20.07.2007 в розмірі 9343,44 доларів США, що еквівалентно 74654 грн. 09 коп. та у виконавчому листі по цій же справі про стягнення з ОСОБА_1 746 грн. 54 коп. судових витрат. Також заявник просить видати дублікати виконавчих листів по справі №1328/8008/12 та поновити строк для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, за яким ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №79/МБ-45 від 20.07.2007.

20 серпня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, за яким ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №79/МБ-45 від 20.07.2007.

26 серпня 2020 року між ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, за яким ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус`набуло право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №79/МБ-45 від 20.07.2007.

29 грудня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТзОВ «ФК Форт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, за яким ТзОВ «ФК Форт» набуло право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №79/МБ-45 від 20.07.2007.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.11.2013 виконавче провадження №36714299 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено у Сихівському відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з актом ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені.

Вважає, що перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Якібчук П.П. проти заяви заперечив та просив відмовити у задоволенні заяви.

У судове засідання представник ТзОВ «ФК Форт» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання. У заяві зазначено, що ТзОВ «ФК Форт» просить проводити розгляд справи без участі заявника.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №1328/8008/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням від 12 грудня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 79/МБ-45 від 20.07.2007р. в розмірі 9343,44 доларів США, що еквівалентно 74654 грн. 09 коп., а також 746 грн. 54 коп. судових витрат.

Вищевказане рішення суду у справі №1328/8008/12 від 12.12.2012 не оскаржувалося учасниками процесу та набрало законної сили. За цим рішенням представнику ПАТ КБ «Надра» наручно 28.01.2013 було видано два виконавчих листи, про що є відповідна розписка в матеріалах справи.

27 липня 2015 року ПАТ КБ «Надра» зверталося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1328/8008/12 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року було видано дублікат виконавчого листа по справі №1328/8008/12 та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

Вищевказана ухвала не оскаржувалася учасниками процесу та набрала законної сили. За цією ухвалою представнику ПАТ КБ «Надра» наручно 26.10.2015 було видано дублікат виконавчого листа, про що є відповідна розписка в матеріалах справи.

05 липня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява ТзОВ «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Встановлено, що 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, за яким ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №79/МБ-45 від 20.07.2007.

20 серпня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, за яким ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №79/МБ-45 від 20.07.2007.

26 серпня 2020 року між ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, за яким ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус`набуло право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №79/МБ-45 від 20.07.2007.

29 грудня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТзОВ «ФК Форт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, за яким ТзОВ «ФК Форт» набуло право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №79/МБ-45 від 20.07.2007.

У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підстави виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 2-315/11.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про необхідність заміни стягувача у правовідносинах з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12.12.2012р. у цивільній справі №1328/8008/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з боржника ОСОБА_1 .

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів справи №1328/8008/12 представник ПАТ КБ «Надра» отримав копію судового рішення та два виконавчих листи 28 січня 2013 року.

Крім цього, 26 жовтня 2015 року представник ПАТ КБ «Надра» отримав дублікат виконавчого листа.

Ухвала суду у справі №1328/8008/12 від 18.09.2015 за заявою ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання набрала законної сили 24.09.2015р. Строк пред`явлення дубліката виконавчого листа по справі №1328/8008/12 до виконання завершився 24 вересня 2018 року.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та згідно діючої ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

На момент переходу до ТзОВ «ФК Форт» прав стягувача (29.12.2020) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений понад два роки.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання завершився до відступлення ПАТ КБ «Надра» прав вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №79/МБ-45 від 20.07.2007.

Жодних поважних, об`єктивних причин, які б унеможливлювали пред`явлення ПАТ КБ «Надра» з часу отримання дублікатів виконавчих листів – 26.10.2015 і до 24.09.2018 до виконання не вказано заявником та не встановлено судом.

Запровадження процедури ліквідації банку, призначення рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідатора з визначеними повноваженнями не може вважатися поважною причиною пропуску встановленого строку.

Покликання ТзОВ «ФК Форт» на те, що їм до отримання права вимоги за кредитним договором не могло бути відомо про пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, і це вважають поважною причиною пропуску вказаного строку, не заслуговує на увагу.

Таке тлумачення поважності причин пропуску процесуального строку суперечить принципу правової визначеності, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

Враховуючи вищенаведене, оскільки не подано доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, жодних дій щодо виконання рішення суду ПАТ КБ «Надра» не вчинялось, відсутні підстави для поновлення ТзОВ «ФК Форт» строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 1328/8008/12 до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 442, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» у правовідносинах з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12.12.2012р. у цивільній справі №1328/8008/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором №79/МБ-45 від 20.07.2007р. у розмірі 9343,44 доларів США, що еквівалентно 74654грн.09коп., з яких заборгованість по кредиту 7156,78 доларів США, що еквівалентно 57182грн.67коп., заборгованість по відсотках 2186,66 доларів США, що еквівалентно 17471грн.41коп. та судових витрат у розмірі 746,54грн. на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» ( 03035, м. Київ, вул. Солом`янська,2, код ЄДРПОУ 42725156).

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа у справі №1328/8008/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором №79/МБ-45 від 20.07.2007р. і судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 20 серпня 2021 року.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська