Ухвала суду № 99141210, 25.08.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14236/13-ц

6/357/259/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Бебешко М. М. ,

при секретарі – Ковальчук Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 19 грудня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 357/14236/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № R53100407363B від 25.03.2013.

27.08.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, укладеного з ОСОБА_1

29.01.2019 між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № R53100407363B від 25.03.2013.

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просив суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК`ІНВЕСТ ХАУС» на правонаступника – ТОВ «ФК ФОРТ» щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 1003/13037/12.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник в поданій суду заяві просив розглядати справу в судовому засіданні без участі свого представника.

Боржник повідомлена судом про день, час та місце розгляду справи належним чином. Клопотань про відкладення судового розгляду від заявника на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 61 540, 50 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 357/14236/13-ц по виконанню виконавчого листа, виданого 15 січня 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 62 155, 91 грн. з ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (надалі Клієнт) та ТОВ ФК «Прайм Альянс» (надалі Фактор) укладеного договір факторингу № 29/01/19-1, відповдіно до якого клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, право вимоги за якими належить клієнту на підставі договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами.

Витягом з Акту приймання-передачі Документації Боржників, як додатку № 2 до договору факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року підтверджено те, що кредитний договір № R53100407363B від 25.03.2013, укладений з ОСОБА_1 включено до ату приймання-передачі документів боржників.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Отже, до заявника перейшло право вимоги за рішенням суду, як правонаступника позивача у справі, отже такий правонаступник набув право щодо заміни сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», замінивши вибулого стягувача ТОВ «ФК «довіра та Гарантія» на його правоноступника.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну стягувача на правонаступника - задовольнити.

Замінити сторону стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року у справі № 357/14236/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко