Ухвала суду № 99141209, 25.08.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6791/13-ц

6/357/263/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Бебешко М. М. ,

при секретарі – Ковальчук Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» засобами поштового зв`язку надійшла вказана заява, в якій заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 19 вересня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 391/МК33/АП/2008-980 від 29.05.2008 року.

В подальшому, 04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 391/МК33/АП/2008-980 від 29.05.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року право вимоги перейшло від ТОВ «ФК «Фінанс Проперті» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2021 року замінено сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року у справі № 357/6792/13-ц.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів від боржників відсутні.

Через ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання. Станом на день звернення до суду із вказаною заявою, рішення Білоцерківського міськрайонного суду у справі не виконано.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2021 року вказану заяву передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» прийнято до провадження та призначено її розгляду відкритому судовому засіданні 25 серпня 2021 року о 11.00 год.

18 серпня 2021 року на адресу суду надійшло заперечення від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказане заперечення обґрунтовано тим, що у квітні 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вже зверталося до Білоцерківського міськрайонного суду із заявою відповідного змісту і ухвалою суду від 24 травня 2021 року відмовлено у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заявник у поданій заяві просив розглянути її без участі представника.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд проводить розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ Комерційний Банк Надра м. Київ, 04053, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456; МФО 380764, рахунок № НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 218 850 грн.74 коп. та судові витрати в розмірі 3441 грн.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 391/МК33/АП/2008-980 від 29.05.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 391/МК33/АП/2008-980 від 29.05.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 391/МК33/АП/2008-980 від 29.05.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В., виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) станом на 07.04.2021 року виконавчих проваджень по ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайдено.

Вирішуючи питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, зокрема, питання заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За ч. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 12 цього Закону).

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

Заявник, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів посилається на втрату виконавчих листів під час ліквідації банку, оскільки згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів не були передані. Вказує, що процедура ліквідації банку також вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропуск строку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Виконавчий лист вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що виконавчі документи по вказаній справі видавались стягувачу.

Крім цього, звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, заявник обмежився посиланням про відсутність в нього та попереднього стягувача виконавчого листа, проте, заявник не з`ясував та не звертався безпосереднього до виконавчої служби чи до суду з метою встановлення вказаної інформації.

Таким чином, заявник не довів та не підтвердив належним чином свої посилання про втрату виконавчого листа, що позбавляє суд можливості встановити перебіг процесуального строку, тобто його пропуск, переривання, наявність підстав для поновлення.

Крім цього, враховуючи встановлені судом обставини справи та наявні документи, а також дату набрання законної сили рішенням суду, наявні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду порушено самим кредитором, тобто позивачем у справі.

Разом з тим, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2021 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у видачі дублікатів виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду повторно, з аналогічною заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у своїй заяві не навів суду нових доводів, які б підтверджували факт видачі виконавчих документів у даній цивільній справі та поважність причин пропуску пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своєму запереченні на заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» щодо необхідності закриття провадження у даній справі, не може бути прийняте судом у зв`язку з тим, заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» подана на стадії виконання судового рішення у цивільній справі, яка вирішена судом по суті і провадження у якій повторно не відкривалося.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 433, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко