Ухвала суду № 99139603, 19.08.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3806/16-к

Провадження №1-кп/242/34/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Носаль А. В., за участю прокурора Зарубіна М. М., представника потерпілого та цивільного позивача Парамзіної Т. В., захисника Колесник Т. М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016050140000168 від 17 березня 2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 382 КК України.

Згідно з обвинувальним актом 10 червня 2011 року, згідно наказу по особовому складу ТОВ «Будівельна компанія «Проміс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , № 1 від 10 червня 2011 року ОСОБА_1 було призначено на посаду генерального директора ТОВ «БК Проміс». Згідно статуту, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «БК Проміс» на ОСОБА_1 як генерального директора покладено організаційно-розпорядчі та контролюючі функції за роботою ТОВ «БК Проміс» з правом підпису документів, а саме: без доручення здійснювати дії від імені товариства;приймати та звільняти працівників;укладати від імені товариства договори, угоди, контракти та забезпечувати їх виконання, вчиняти юридичні дії від імені товариства, давати доручення відкривати та використовувати рахунки товариства в установах банків, вирішувати інші питання, крім тих, що становлять виняткову компетенцію загальних зборів учасників.

Таким чином, ОСОБА_1 , займаючи посаду генерального директора ТОВ «БК Проміс», постійно виконуючи перераховані вище організаційно-розпорядчі та адміністративні функції, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

12 листопада 2014 року між ТОВ «БК Проміс» в особі ОСОБА_1 та Авдіївською міською радою в особі міського голови ОСОБА_2 було укладено договір № 86 від 12 листопада 2014 року про виконання робіт по поточному ремонту будівлі Авдіївської міської ради за бюджетні кошти на загальну суму 86 008,55 грн.

19 листопада 2014 року згідно платіжних доручень № 468 від 19 листопада 2014 року та № 469 від 19 листопада 2014 року Авдіївською міською радою на розрахунковий рахунок ТОВ «БК Проміс» перераховано грошові кошти в сумі 23 802,56 грн. у якості передоплати за проведення робіт по об`єкту «Поточний ремонт будівлі Авдіївської міської ради за адресою:Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, 5», як передбачено п.3.3. Договору № 86 від 12 листопада 2014 року, про виконання робіт по поточному ремонту будівлі Авдіївської міської ради.

Після чого у грудні 2014 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись у м. Авдіївка Донецької області, точного місця слідством не встановлено, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «БК Проміс», будучи посадовою особою суб`єкта господарської діяльності, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення службового підроблення з метою збільшення прибутку підприємства, неповернення бюджетних грошових коштів, а також отримання кінцевого платежу від Авдіївської міської ради Донецької області за фактично не виконані в повному обсязі підрядні роботи, діючи умисно, за допомогою комп`ютерної техніки склав акти виконаних ТОВ «БК Проміс» будівельних робіт № 1 від 29 грудня 2014 року прийомки виконаних робіт за грудень 2014 року «85_1_2-1_ПД_КБ2а» та №2 від 29 грудня 2014 року прийомки виконаних робіт за грудень 2014 року «85_1_2-1_ПД_КБ2 а» по об`єкту «Поточний ремонт будівлі Авдіївської міської ради за адресою:Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, 5», достовірно та заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, і даний акт приймання виконаних будівельних робіт станом на 29 грудня 2014 року містить завідомо неправдиві відомості про витрати ТОВ «БК Проміс» на виконання робіт на загальну суму 86 008,55 грн., тобто необґрунтовано збільшено обсяг виконаних робіт, а саме: заміна вікон та устрій відкосів, після чого власноруч поставив підпис в строчці «генподрядчик ОСОБА_3 » та скріпив печаткою підприємства, чим надав вищезазначеним актам приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року всі необхідні реквізити офіційного документа для подальшого використання.

Крім того, 29 грудня 2014 року ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні Авдіївської міської ради, розташованої за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «БК Проміс», будучи посадовою особою суб`єкта господарської діяльності, діючи умисно, керуючись корисливим умислом, передав Авдіївській міській раді в особі міського голови Черкасова Ю. О. акти виконаних ТОВ «БК «Проміс» будівельних робіт № 1 від 29 грудня 2014 року прийомки виконаних робіт за грудень 2014 року «85_1_2-1_ПД_КБ2а» та №2 від 29 грудня 2014 року прийомки виконаних робіт за грудень 2014 року «85_1_2-1_ПД_КБ2 а» по об`єкту «Поточний ремонт будівлі Авдіївської міської ради за адресою:Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, 5», достовірно та заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, і даний акт приймання виконаних будівельних робіт станом на 29 грудня 2014 року містить завідомо неправдиві відомості про витрати ТОВ «БК Проміс» на виконання робіт на загальну суму 86 008,55 грн., тобто необґрунтовано збільшено обсяг виконаних робіт, а саме: заміна вікон та устрій відкосів, підписані власноруч ОСОБА_1 та скріплені печаткою підприємства, тим самим використавши завідомо підроблені документи з метою збільшення прибутку підприємства, неповернення бюджетних коштів, а також отримання кінцевого платежу від Авдіївської міської ради Донецької області за фактично невиконані в повному обсязі підрядні роботи, а міський голова Черкасов Ю. О. в свою чергу прийняв вищевказані акти виконаних будівельних робіт.

На підставі актів виконаних ТОВ «БК «Проміс» будівельних робіт № 1 від 29 грудня 2014 року прийомки виконаних робіт за грудень 2014 року «85_1_2-1_ПД_КБ2а» та №2 від 29 грудня 2014 року прийомки виконаних робіт за грудень 2014 року «85_1_2-1_ПД_КБ2 а» по об`єкту «Поточний ремонт будівлі Авдіївської міської ради за адресою:Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, 5», які містять завідомо неправдиві відомості про витрати ТОВ «БК «Проміс`на виконання робіт на загальну суму 86 008,55 грн., тобто необґрунтовано збільшено обсяг виконаних робіт, а саме: заміна вікон та устрій відкосів, наданих ОСОБА_1 , працівники Авдіївської міської ради Донецької області, будучи введеними в оману, перерахували на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Проміс» згідно платіжних доручень № 468 від 19 листопада 2014 року, №469 від 19 листопада 2014 року. № 156 від 06 липня 2015 року та № 157 від 06 липня 2015 року бюджетні кошти на загальну суму 85 952,11, якими останній заволодів та розпорядився за власним розсудом, не ініціюючи їх повернення.

Крім того, 03 грудня 2015 року старший слідчий СВ Авдіївського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області Процик Н. М. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015050140000391 від 16 червня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства з боку посадових осіб ТОВ «БК «Проміс», звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які стосуються діяльності ТОВ «БК «Проміс», мотивуючи вимоги тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що інформація, що міститься у оригіналах документів, які стосуються діяльності ТОВ «БК «Проміс», має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в оригіналах вищевказаних документів, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

08 грудня 2015 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 227/6237/15-к клопотання задоволено, старшому слідчому СВ Авдіївського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області Процик Н. М. надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які стосуються діяльності ТОВ «БК «Проміс» з подальшим тимчасовим вилученням.

22 грудня 2015 року старшим слідчим СВ Авдіївського ВП Красноармійського ВПГУНП в Донецькій області Процик Н. М. у приміщенні службового кабінету СВ Авдіївського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області № 21 ОСОБА_1 було вручено копію ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року, які останній був надати у десятиденний термін, також останній був попереджений про наслідки її невиконання згідно ст. 382 КК України під підпис.

Однак, не зважаючи на це , у період часу з 22 грудня 2015 року по 17 травня 2016 року ОСОБА_1 не застосував передбачених законом заходів для виконання ухвали суду та умисно не надав доступу до оригіналів документів, зазначених в ній.

В підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності та про закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого та цивільного позивача в судовому засіданні проти клопотання захисника не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Крім того, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини

Санкція частини 1 ст. 366 КК України на момент вчинення кримінального правопорушення передбачала покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція частини 4 ст. 358 КК України на момент вчинення кримінального правопорушення передбачала покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Санкція ч. 2 ст. 191 КК України на момент вчинення кримінального правопорушення передбачала покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч. 2 ст. 382 КК України на момент вчинення кримінального правопорушення передбачала покарання у виді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 пройшло більше 5 років.

У судовому засіданні обвинуваченому роз`яснено підстави та наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, і останній наполягав на закритті провадження у справі.

Обставини, передбачені ч. 2 та 3 ст.49 КК України, відсутні, перебіг давності не зупинявся та не переривався.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 382 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження № 12016050140000168 від 17 березня 2016 року у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області слід залишити без розгляду, роз`яснивши, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також визначено розмір застави у сумі 13 780,00 грн.

Згідно з квитанцією № 31 від 23 липня 2016 року АТ «Ощадбанк» застава у розмірі 13 780,00 гривень була внесена заставодавцем ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи, що застава не була звернена в дохід держави та на виконання вироку в частині майнових стягнень, суд вважає за необхідне повернути заставу в сумі 13 780,00 грн. заставодавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, ст. 314 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 382 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050140000168 від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 382 КК України - закрити у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Запобіжний захід у виді застави припинити.

Повернути ОСОБА_5 заставу у сумі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп., яка була внесена на р/р 37311047011792; банк отримувача 820172; код отримувача 26288796; отримувач:Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області.

На ухвалу протягом семи днів учасниками судового провадження з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2021 року.

Суддя В. І. Капітонов