Рішення № 99138211, 19.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/10889/19

2/932/1173/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі - Івановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, Територіальний сервісний центр № 1242 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, Територіальний сервісний центр № 1242 про визнання права власності, в якому просила визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на транспортний засіб марки FORD TRANSIT. В обгрунтування поданого позову вона зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 18.11.2011 року він оформив на її ім`я заповіт, зареєстрований під № 955 за яким заповідав їй усі свіої права та обов`язки, які належали йому на момент складання заповіту, а також всі права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому та усе майно, що буде належати йому на день смерті, де б воно не було та з чого не складалось, а також все те, на що за законом він буде мати право. За життя ОСОБА_3 було придбано транспортний засіб: автомобіль марки ФОРД ТРАНЗІТ КОННЕКТ ХЛ, що підтверджується інвойсом від 11.05.2018 року та реєстраційним свідоцтвом та внутрішнім коносаментом. Зазначений транспортний засіб був ввезений ОСОБА_3 на митну територію України та розмитнений, всі митні платежі були сплачені в повному обсязі, однак за життя здійснити реєстрацію придбаного ТЗ ОСОБА_3 не встиг та свідоцтво про реєстрацію не отримав. Посилаючись на норми ст.ст. 1216, 1217, 1223, 1218, 1296 ЦК України просила задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання позивачка та представник позивачки не з`явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, представник позивачки направив заяву про розгляд справи в їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутності, не заперечує проти позову.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, приватний нотаріус направила до суду копію спадкової справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено наступне:

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 була дружиною померлого ОСОБА_3 .

Згідно копії заповіту від 18.07.2011 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: усі його права та обов`язки, які належать йому на момент складання цього заповіту, а також усі права та обов`язки, які можуть належати йому у майбутньому, та усе його майно, що буде належати йому на день його смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, а також все те, на що він за законом буде мати право - заповідає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_3 , ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно копії спадкової справи № 23/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини.

Згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.07.2019 року, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину на автомобіль через неподання документів про право власності померлого та транспортний засіб.

Як вбачається з копії цієї спадкової справи, ОСОБА_1 є єдиною особою, яка звернулась із заявою про прийняття спадщини та отримала її.

Разом із тим, ОСОБА_2 є сином померлого, а відтак міг претендувати на спадщину, тому ця особа є належним відповідачем по справі.

Згідно копій рахунку-фактури від 11.05.2018 року, транспортної накладної від 25.05.2018 року, свідоцтва на транспортний засіб від 25.04.2018 року - марки 2016 FORD TRANSIT CONNECT XL, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 видно, що ОСОБА_3 за життя здійснив всі дії, спрямовані на отримання у власність спірного автомобіля, тобто придбав його, розмитнив та доставив на територію України, але за життя не встиг оформити на себе право власності на вказаний автомобіль.

Суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

За таких обставин і враховуючи те, що за життя спадкодавець отримав у власність автомобіль марки 2016 FORD TRANSIT CONNECT XL, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , але за життя не встиг оформити право власності на нього, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позивачка не просила стягувати з відповідача на її користь судові витрати, то суд не вважає за доцільне здійснювати розподіл судових витрат.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, Територіальний сервісний центр № 1242 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на транспортний засіб марки 2016 FORD TRANSIT CONNECT XL, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 25.08.2021 року.

Суддя: К.С. Лукінова