Ухвала суду № 99137861, 15.07.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8629/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення уточнення в ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 25.06.2021 було задоволено його заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 65310593 на підставі виконавчого напису № 87694 вчиненого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 65 758 грн. 67 коп. до вирішення справи по суті. У зв`язку з тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. було прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження просить уточнити ухвалу суду від 25.06.2021, та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 65576802.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що відсутні її підстави для її задоволення.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити, унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 30 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, так виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ТОВ «ФК «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року задоволено вказану заяву про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Оскільки на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. перебуває зведене виконавче провадження, тобто по виконанню кількох виконавчих документів, а предметом позову є лише визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про уточнення ухвали суду від 25.06.2021 про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про уточнення ухвали суду від 25.06.2021 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 152,153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про уточнення ухвали суду від 25 червня 2021 року про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

СуддяМ. М. Головчак