Ухвала суду № 99136008, 23.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6808/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

за участю прокурора Рожко Д.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника - адвоката Дорошкевич О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кондрашова І.А., -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Віткалова А.В., погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Рожко Д.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , яке перебуває в провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кондрашова І.А.

В судовому засіданні 23.08.2021 року під час розгляду клопотання захисник підозрюваного - адвокат Дорошкевич О.Л. заявила відвід слідчому судді Кондрашову І.А. з тих підстав, що зазначене клопотання розглядається суддею у вихідний день та суддею було відмовлено в задоволені клопотання про перенесення розгляду зазначеного клопотання на робочий день, середу 25.08.2021 року.

В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід адвокат Дорошкевич О.Л. підтримала своє клопотання про відвід слідчому судді та посилалася на упереджене відношення до затриманого слідчим суддею, який відмовив в оголошенні перерви в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого з причини закінчення робочого дня, а також в зв`язку з порушенням ст. 206 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід адвоката Дорошкевич О.Л.

Прокурор Рожко Д.І. просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді, посилаючись на необгрунтованість заявленого клопотання.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прослухавши СД-диск аудіозапису суд вважає, що заява захисника адвоката Дорошкевич О.Л. про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кондрашову І.А. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч.3, 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що доводи про необхідність відводу слідчого судді, заявлені захисником підозрюваного у судовому засіданні, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання, оскільки вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання, заявленого нею в ході розгляду даного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.

Заява захисника ОСОБА_1 – адвоката Дорошкевич О.Л. про відвід слідчого судді з підстав того, що зазначене клопотання розглядається слідчим суддею у вихідний день та слідчим суддею було відмовлено в задоволені клопотання про перенесення розгляду зазначеного клопотання на робочий день також задоволенню не підлягає, зважаючи на те, що розгляд даного клопотання відбувається відповідно до положень КПК України та у відповідності до Рішення Ради суддів України № 40 від 02.07.2018 року.

Зважаючи на те, що судовим розглядом не встановлено і захисником підозрюваного не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Кондрашова І.А. і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання, вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника - адвоката Дорошкевич О.Л. про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кондрашову І.А. залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.