Ухвала суду № 99135635, 20.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10995/21

1-кс/308/3525/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участі секретаря – Івашко Я.С., прокурора – Савченко Д.О., слідчого - Сингаєвської М.І., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника - Захарчука І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Бокоча С.П., погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Савченком Д.О., у кримінальному провадженні за №12021070000000055, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. В.Лучки Мукачівського району Закарпатської області,з вищою освітою, працюючого на посаді директора ПП "Проектно-будівельна компанія Євробуд", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Бокоча С.П., погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Савченком Д.О., у кримінальному провадженні за №12021070000000055, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія Євробуд» (код ЄДРПОУ - 20445655), яке зареєстроване за адресою: м. Мукачево, вул. Вокзальна, будинок 24, постійно обіймаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності за таких обставин.

Між комунальним некомерційним підприємством «Тячівська районна лікарня «Тячівської районної ради» (Замовник), в особі директора ОСОБА_2 та приватним підприємством «Проектно-будівельна компанія Євробуд» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_1 , 04.09.2020 укладено договір підряду № 203, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту з переплануванням 1 поверху акушерсько-гінекологічного корпусу під відділення екстренної (невідкладної) медичної допомоги Тячівської РЛ за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Нересненська, 48.

На підставі умов вказаного договору підряду ПП «Проектно-будівельна компанія Євробуд» зобов`язалось перед комунальним некомерційним підприємством «Тячівська районна лікарня «Тячівської районної ради» виконати в повному об`ємі роботи з капітального ремонту з переплануванням 1 поверху акушерсько -гінекологічного корпусу під відділення екстренної (невідкладної) медичної допомоги Тячівської РЛ за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Нересненська, 48, а Замовник - оплатити вартість виконаних робіт за ціною 10 699 999,00 грн. у строк до 15.10.2020, або до повного виконання робіт за кошти з фонду боротьби з гострою респіраторною хворобою COVID-19 державного бюджету України.

У подальшому на виконання умови передбаченої п. 13.6 договору підряду № 203 від 04.09.2020 на рахунок приватного підприємства «Проектнобудівельна компанія Євробуд» UA478201720355359117000709803 замовником робіт 22.09.2020 перераховано аванс у розмірі 1 000 000,00 грн. для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів. Після чого, 24.09.2020 на підставі поданих ОСОБА_1 документів, Мукачівським управлінням Державної казначейської служби України з розрахункового рахунку приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія Євробуд» НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ФОП ОСОБА_3 перераховано грошові кошти у сумі 10 960,00 грн., як оплата за пиломатеріал; на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , що належить ФОП ОСОБА_4 - грошові кошти у сумі 13 788,00 грн. як оплата за бетон та у сумі 22 824,00 грн. як оплата за пісок та щебінь; на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , що належить ФОП ОСОБА_5 - грошові кошти у сумі 8030,00 грн. як оплата за будівельні матеріали; у сумі 5 602,00 грн. як оплата за бетон; у сумі 16 826,76 грн. як оплата за будівельні матеріали та у сумі 2 625,00 грн. як оплата за тачку; на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 , що належить ТОВ «Собото» - грошові кошти у сумі 211 837,43 грн. як оплата за будівельний матеріал; на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 , що належить ТОВ «Електрогруп220» - грошові кошти у сумі 17520,00 грн. як оплата за провід; на розрахунковий рахунок НОМЕР_7 , що належить ТОВ «БОНА ТРЕЙД» у сумі 38 760,00 грн., як оплата за технічне обладнання; на розрахунковий рахунок НОМЕР_8 , що належить ПП «Оріон-2000» - грошові кошти у сумі 127 415,75 грн. як оплата за сталь оцинковану; на розрахунковий рахунок НОМЕР_9 , що належить ПП «Європровід» - грошові кошти у сумі 363 223,25 грн. як оплата за електроматеріали та перераховані 25.09.2020 на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , що належить ФОП ОСОБА_4 у сумі 7 308,00 грн. як оплата за бетон; на розрахунковий рахунок НОМЕР_10 , що належить ТОВ «Тепло Плюс-М» грошові кошти - у сумі 98 525,77 грн. як оплата за будівельний матеріал; на розрахунковий рахунок НОМЕР_11 , що належить ТОВ «ЕМО+» - грошові кошти у сумі 40 449,00 грн. як оплата за будівельні матеріали та у сумі 15 304,80 грн. як оплата за будівельні матеріали.

Після цього, у період з 24.09.2020 по жовтень 2020 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння придбаними за кошти авансу будівельними матеріалами, з метою подальшого незаконного обернення чужого майна на свою користь з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, отримавши від ТОВ «БОНА ТРЕЙД» технологічне обладнання вартістю 38 760,00 грн.; ТОВ «Електрогруп-220» провід ПВС 5x10 та 5x16 вартістю 17 520,00 грн.; ФОП ОСОБА_3 пиломатеріал обрізний на суму 10 960,00 грн.; ТОВ «Тепло Плюс-М» сантехнічні вироби на суму 98 525,77 грн.; ТОВ «ЕМО+» блоки 600x300x200 G D500, арматуру 314 міра клА500С та арматуру 310 міра клас А500С вартістю 40 449,24 грн.; кутник 50x50x4 та Блоки 600x300x200 G D500 вартістю 15 304,80 грн.; ПП «Європровід» електромонтажний матеріал вартістю 363 223,25 грн.; ТОВ «Собото» будівельний та оздоблювальний матеріал вартістю 211837,43 грн.; ГШ «Оріон-200» сталь оцинковану вартістю 127415,75 грн.; ФОП ОСОБА_4 бетон вартістю 13 788,00 грн., пісок і щебінь вартістю 22 824,00 грн., бетон вартістю 7 308,00 грн.; ФОП ОСОБА_5 будівельні матеріали вартістю 8030.00 грн.; бетон вартістю 5 602,00 грн.; тачку вартістю 2 625,00 грн. та будівельні матеріали вартістю 16 826,76 грн., всього на загальну суму 1 000 000.00 грн. та на об`єкт будівництва з «Капітального ремонту з переплануванням 1 поверху акушерсько-гінекологічного корпусу під відділення екстренної (невідкладної) медичної допомоги Тячівської РЛ» в супереч п.13.7 договору підряду № 203 від 04.09.2020, на об`єкт будівництва не поставив, їх використання згідно з формами КБ-2, КБ-3 за звітний період не підтвердив, а розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив комунальному некомерційному підприємству «Тячівська районна лікарня «Тячівської районної ради» збитків на вказану суму.

У подальшому, протягом жовтня 2020 року, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне обернення чужого майна на свою користь з використанням службовою особою свого службового становища, а саме: грошових коштів державного бюджету України з фонду боротьби з гострою респіраторною хворобою COVID-19, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія Євробуд»: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року на суму 284 248,12 грн., Акт №1/1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року на суму 166 893,64 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/3 за жовтень 2020 року на суму 1 149 242,21 грн. по об`єкту «Капітальний ремонт з переплануванням 1 поверху акушерсько-гінекологічного корпусу під відділення екстренної (невідкладної) медичної допомоги Тячівської РЛ за адресою: вул. Нересненська, 48, м. Тячів», які згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2021 містили завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт на загальну суму 538 011,50 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , будучи службовою особою - директором приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія Євробуд» шляхом зловживання службовим становищем, з використанням свого службового становища та внесенням до офіційних документів неправдивих відомостей, заволодів будівельними матеріалами придбаними для проведення робіт з «Капітального ремонту з переплануванням 1 поверху акушерськогінекологічного корпусу під відділення екстренної (невідкладної) медичної допомоги Тячівської РЛ» на суму 1 000 000,00 грн. та коштами з фонду боротьби з гострою респіраторною хворобою COVID-19 державного бюджету України на суму 538 011,50 грн., а всього на загальну суму 1 538 011,50 грн., заподіявши матеріальну шкоду у особливо великому розмірі.

25.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема висновком судової будівельно-технічної експертизи №0027/2021 від 28.04.2021, показами підозрюваного ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

01.07.2021 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. та на ОСОБА_1 покладено наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи та/або проживання. Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом встановлено до 25 серпня 2021 року.

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій без проведення яких завершити досудове розслідування у визначений законом термін не можливо, зокрема необхідно: - отримати висновки призначеної почеркознавчої експертизи; - отримати висновки призначеної повторної будівельно-технічної експертизи; - за результатами будівельно-технічної експертизи відповідно до ст.279 КПК України скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_1 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; - прийняти рішення про виділення матеріалів в окреме провадження відносно інженера х технічного нагляду ОСОБА_6 ; - у встановленому ст. ст. 290 - 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захисникам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні. Результати проведення вищеописаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази обставин вчинення ОСОБА_1 вищеописаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.І ст. 366 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи те, що ризик, передбачений п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який підтвердженний ухвалою слідчого судді, існує і на даний час, а тому виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків. Існування зазначеного ризику обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

Таким чином, з метою запобігання підозрюваним ОСОБА_1 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на ОСОБА_1 обов`язків, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного – адвокат Захарчук І.І. заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Окрім того, на думку сторони захисту ніякої обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 не існує. Жодного доказу, який би доводив що ОСОБА_1 , отримавши від відповідних підприємств та ФОП технологічне обладнання, та будівельні матеріали умисно на об`єкт будівництва не доставив, використання таких актами виконаних робіт не підтвердив, а розпорядився на власний розсуд, а також вніс завідомо неправдиві відомості в акти виконаних робіт, на даний час немає. Є лише констатація факту певних недоліків виконаних будівельно-підрядних робіт, що аж ніяк не доводить наявність ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.191 та ч.1 ст.З66 КК. При цьому захисник також зазначає, що обов`язок довести слідчому судді наявність ризиків, закон покладає на сторону обвинувачення. Однак ризик який лежить в основі клопотання – переховування від органів досудового розслідування та суду - не доведений, оскільки ОСОБА_1 повністю дотримується процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК, ніяких порушень не допускав; він має постійне місце проживання, продовжує займатися будівельною діяльністю, характеризується позитивно.

Підозрюваний також заперечував проти задоволення клопотання органу досудового розслідування. Позицію, висловлену захисником підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

25.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

01.07.2021 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня без застосування електронних засобів контролю.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу встановлено наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

При оцінці наявності ризиків, що наводяться органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого пунктом п.1 ч.1 ст.177 КПК. При цьому слідчим суддею критично оцінюються доводи сторони захисту про ненадання стороною обвинувачення доказів про наміри чи будь-які дії зі сторони ОСОБА_1 , спрямовані на приховування від органу досудового розслідування, оскільки належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути підставою відмови у продовженні дії такого, з огляду на те, що ризик у кримінальному провадженні як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Натомість, стороною захисту не спростовано висновки слідчого судді та не надано доказів, які б свідчили про повну відсутність чи істотну зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує існування ризику, передбаченого пунктом п.1 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, позитивну характеристику, однак при цьому слідчим суддею встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що вищезазначений ризик зменшився, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що доводи прокурора викладені у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованими, а тому його слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування у вигляді домашнього арешту в нічний час доби – з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, визначених ч. 6 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого,прокурора,суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи та/або проживання.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Бокоча С.П., погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Савченком Д.О., у кримінальному провадженні за №12021070000000055, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби – з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня.

На підставі ч. 6 ст. 194 КПК України продовжити підозрюваному ОСОБА_1 дію покладених на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого,прокурора,суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи та/або проживання.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 25 вересня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.08.2021 о 16:30 год.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник