Ухвала суду № 99135626, 20.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/2928/2012

6/308/195/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс», де стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Діджи Фінанс звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі, яку мотивує тим, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі № 712/2928/12, згідно якого стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором 266/ФКВ-07.

На виконання рішення були видані виконавчі листи.

02.10.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» юуло укладено договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого новий кредитор ТОВ «Діджи Фінанс» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотеко держателів), поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що ТОВ «Діджи Фінанс» є новим кредитором, заявник просить суд замінити замінити особу стягувана у виконавчому листі № 712/2928/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з акціонерного товариства «Дельта Банк» (код за ЄДРПОУ 34047020) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код за ЄДРІТОУ 42649746).

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак, однак у пункті третьому прохальної частини заяви від 09.04.2021р. про заміну сторони виконавчого провадження просить суд провести розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Діджи Фінанс».

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №712/2928/12, суд доходить наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 22.03.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по цивільній справі №712/2928/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зазначеного вище рішення від 22.03.2013р. судом вирішино стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 266/ФКВ-07 від 17.08.2007 року в розмірі 20503,41 грн., а також 214,60 грн. судового збору.

02.10.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір №2307/К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого новий кредитор ТОВ «Діджи Фінанс» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодержателів), поручителів, в тому числа і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 266/ФКВ-07 від 17.08.2007 року, що підтверджується додатком 1 до цього договору.

Відповідно до ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В даному випадку, суд на підставі наданих йому доказів приходить до висновку, що відбулось вибуття стягувача у зв`язку з відступленням права вимоги.

Відповідно доч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особи мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За наведених вище обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦКУкраїни та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПКУкраїни положення цієї статті застосовуються також у випадку заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, доведеним той факт, що заявник є правонаступником кредитора, зокрема, вказане підтверджується доказами, а саме договорами про відступлення права вимоги доданими до матеріалів справи, а також у судовому засіданні встановлено, що на виконання рішення суду від 22.03.2013 року судом було видано виконавчий лист № 712/2928/12 від 11.07.2013 року.

З огляду на викладене суд вважає, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.260, 261, 352-354, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс», де стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника ТОВ Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), у виконавчому листі виданому 11.07.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за рішенням суду від 22.03.2013 у справі №712/2928/2012 за позовною заявою Пуьлічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №266/ФКВ-07 від 17.08.2007 року у розмірі 20503,41 грн., а також 214,60 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул