Ухвала суду № 99135520, 26.07.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19239/20

Провадження № 2-аво/761/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року по справі № 761/19239/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас О.Ф., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив виправити допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року описку, а саме в резолютивній частині зазначити «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 420, 40 грн.».

Так позивач зазначає, що судом вирішено питання про стягнення з Департаменту судового збору, однак в резолютивній частині рішення помилково вказано, що судовий збір необхідно стягнути на користь держави, а не на користь позивача. Вказана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією. Крім того, на думку позивача, судом також помилково не вказано, що кошти мають бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту, а тому просив виправити описку у вказаній частині також.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 10 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що питання про виправлення описки можливо вирішити в порядку письмового провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Так рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року по справі № 761/19239/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас О.Ф., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, позовні вимоги задоволено повністю, вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду, судом вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат, зокрема судові витрати віднесено на рахунок відповідача -2.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду судом допущено описку, оскільки помилкового вказано, що судовий збір має бути стягнуто на користь держави, а не позивача, а саме: «Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради на рахунок держави 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок витрат із сплати судового збору.» замість «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради на користь ОСОБА_1 /ІПН НОМЕР_1 / 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок витрат із сплати судового збору.»

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а описка, допущена у рішенні суду - виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 253, 294-295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року по справі № 761/19239/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас О.Ф., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, а саме третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступні редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради на користь ОСОБА_1 /ІПН НОМЕР_1 / 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок витрат із сплати судового збору.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя: