Рішення № 99134188, 14.04.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2419/20

№ 2/207/450/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», в якій посилається на те, що він - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після закінчення навчання у Дніпродзержинському СПТУ № 26 влаштувався на роботу до «Придніпровського хімічного заводу» (далі за текстом - «ПХЗ») в цех аммофоса на посаду апаратника з правом управління автотранспортом 5 розряду. Підтвердженням є заява про прийняття на роботу в цех № 1 від 23.07.1985р., Наказ про прийняття на роботу № 1413/ЛС від 24.07.1985р. Оригінали зазначених документів знаходяться у Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» (далі за текстом - ПАТ «ДЗМД», Відповідач), що є правонаступником «ПХЗ».

Отже, фактично в період з 29.07.1985 р. по 30.04.1986 р., він виконував роботи в цеху № 1 (амофоса) в особливо шкідливих умовах. А саме: виконував роботи в хімічному виробництві, на ремонті, профілактиці та обслуговуванні технологічного обладнання в виробництві мінеральних добрив. Крім того, посада яку він займав в цеху № 1 визначена в Переліку робочих місць, виробництва, робіт, професій і посад Придніпровського хімічного заводу, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за номером робочого місця № 50400126-50400146 зі списком пенсійного забезпечення № 1, та відноситься до Єдиного переліку пільг за 1985р., Том 4, стор.9, № 39.

Відповідно до записів в трудовій книжці № 3 та № 4, 30.04.1986р. він був звільнений з «ПХЗ» у зв`язку з призивом до армії, в якій проходив службу з 15.05.1986р. по 02.06.1988р. Після проходження служби в армії знов повернувся до «ПХЗ» і пропрацював на посаді слюсаря - ремонтника 5 розряду в механічної службі цеха аммофоса з 25.07.1988 року по 29.04.1994 року.

У зв`язку з наявністю стажу роботи на посадах, визначених списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, та досягненням 50-річного віку, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, він звернувся до Відповідача з проханням надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії.

Проте, Відповідачем надано довідки № 104, 105, 106 від 09.12.2019р. лише за період з 25.07.1988 р. по 29.04.1994р. Що стосується періоду з 29.07.1985 р. по 30.04.1986 р. в наданні пільгової довідки відмовлено та повідомлено в Листі № 22-01/46 від 25.03.2020р., що не можливо надати пільгову довідку оскільки професія апаратника з правом управління автотранспортом 5 розряду відсутня в штатному розкладі, в переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад за Спискм № 1 та в Єдиних переліках пільг за 1985 та 1987 р.р.

14.08.2020р. він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі за текстом - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) з заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до вимог п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № 0400-0305-8/70163 від 20.08.2020р. в призначенні пенсії йому відмовлено, оскільки згідно наданих документів страховий стаж становить - 25 років 11 місяців 1 день, та зараховано стаж за Списком № 1 лише 5 років 4 місяці 1 день, бо інших документів, які могли б підтвердити роботу на пільгових умовах не надано.

Через неправомірні дії Відповідача, який відмовляється надати ОСОБА_1 належно оформлену довідку про підтвердження наявного трудового стажу на «ПХЗ» за період з 29.07.1985 р. по 30.04.1986р., Позивач позбавлений можливості оформити таку пенсію. У зв`язку з чим порушуються соціальні гарантії та його конституційні права і законні інтереси.

В останній уточненій позовній заяві від 05.02.2021року (ар.с.107-108) просить: встановити факт перебування ОСОБА_1 та виконання ним своїх трудових обов`язків на посаді апаратника з очищення концентратів методом екстракції (обслуговують все обладнання виробництва ЕФК згідно робочої інструкції, включаючи підйомно-транспортні механізми) в цеху амофос (№ 1) на «Придніпровькому хімічному заводі» в період з 29.07.1985 р. по 30.04.1986 р.; зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» видати ОСОБА_1 довідку про характер та умови праці за формою і змістом згідно Додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого Постановою КМ України № 637 від 12.08.1993р. за період роботи на «Придніпровькому хімічному заводі», в цеху амофос (№1), з 29.07.1985 р. по 30.04.1986 р., яка дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та зазначивши в ній посаду - апаратник з очищення концентратів методом екстракції (обслуговують все обладнання виробництва ЕФК згідно робочої інструкції, включаючи підйомно- транспортні механізми).

Залишити судові витрати за Позивачем.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явивлися. Подали суду заяву, у якій просили справу розглянути без їх участі. Позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути за його відсутністю, зазначив, що пояснення позивача та додатково наведені доводи можливо прийняти до уваги, оскільки вони є слушними та доводять обґрунтованість його позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву про зміну предмету позову зазначив, що відповідно до відомостей, вказаних в трудовій книжці позивача ОСОБА_1 , останнього 29.07.1985 року було прийнято на роботу в цех амофосу «ПХЗ» апаратником з правом керування автотранспортом 5 розряду, яким працював по 30.04.1986 року, що також підтверджується іншими документами, що маються в матеріалах справи.

Однак, як вбачається з Переліку робочих міць, виробництва робіт, професій і посад «ПХЗ», працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення (копія Переліку мається в матеріалах справи), робоче місце саме з таким найменуванням до нього не входить. Крім того, таку професію станом на 1985 рік не було внесено до штатного розкладу цього підприємства.

В зв`язку з якими саме обставинами пов`язано такі невідповідності ПАТ «ДЗМД» пояснити не має об`єктивної можливості, оскільки, «Придніпровський хімічний завод», перейменований в подальшому на ВО «Придніпровський хімічний завод» (ВО «ПХЗ»), а потім на ДП «Придніпровський хімічний завод» (ДП «ПХЗ»), було ліквідовано як юридичну особу у зв`язку із банкрутством останнього без правонаступників відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2012р. по справі №Б26/24/147/00 ДП «Придніпровський хімічний завод».

В той же час, ПАТ «ДЗМД» лише видає колишнім працівникам ВО «ПХЗ»/ДП «ПХЗ» відповідні документи, що уточнюють особливий характер роботи, які необхідні для призначення пільгових пенсій, на підставі наявних в архіві ДНВП «Цирконій» відомостей, де зберігається документація ліквідованого ДП «Придніпровський хімічний завод», керуючись протоколом наради директорів проммайданчика ВО «ПХЗ» від 10.08.2004 року та рішенням, прийнятим радою директорів проммайданчика ВО «ПХЗ», що оформлено відповідним протоколом від 09.03.2005 року на виконання наказу Міністерства палива та енергетики України № 577 від 22.09.2004 р. (копії маються в матеріалах справи).

Виходячи з цього ПАТ «ДЗМД» не мало об`єктивної можливості надати ОСОБА_1 довідку на підтвердження трудового стажу на «ПХЗ» за період з 29.07.1985 року по 30.04.1986 року з особливим характером роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, в зв`язку з відсутністю таких даних серед наявних архівних документів «ПХЗ», що зберігаються в архіві ДНВП «Цирконій».

Враховуючи вищенаведене у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.07.1985 року позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до «Придніпровського хімічного заводу» (далі за текстом - «ПХЗ») в цех аммофоса на посаду апаратника з правом управління автотранспортом 5 розряду, згідно наказу № 1413/ЛС від 24.07.1985 року, що підтверджується копією трудової книжки позивача (ар.с.12), заявою про прийняття на роботу в цех № 1 від 23.07.1985р. (ар.с.22) та Наказом про прийняття на роботу № 1413/ЛС від 24.07.1985р. (ар.с.20).

Разом з цим, як було встановлено у судовому засіданні та підтверджується штатним розкладом підприємства на 1985 рік професію апаратника з правом управління автотранспортом 5 розряду станом на 1985 рік не було внесено до штатного розкладу цього підприємства. На той час штатним розписом по підприємству «Придніпровський хімічний завод» в цеху №1 була передбачена професія апаратника з очищення концентратів методом екстракції (обслуговують все обладнання виробництва ЕФК згідно робочої інструкції, включаючи підйомно-транспортні механізми)- ар.с.32-42.

Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № 0400-0305-8/70163 від 20.08.2020р. в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах йому відмовлено, оскільки згідно наданих документів страховий стаж становить - 25 років 11 місяців 1 день, та зараховано стаж за Списком № 1 лише 5 років 4 місяці 1 день, бо інших документів, які могли б підтвердити роботу на пільгових умовах не надано.

Відповідно до п. а, ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки, внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби.

Згідно з ст. 57 Закону України «Про пенсійне забезпечення» військова служба у складі діючої армії, у тому числі при виконанні інтернаціонального обов`язку, а також перебування в партизанських загонах і з`єднаннях зараховується до стажу роботи на пільгових умовах.

Абзацом 2 частини першої статті 8 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011 - XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» час перебування громадян України на військовій службі зараховуються до страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п. 109 Положення «Про затвердження Положення про порядок нарахування та виплати державної пенсії» № 590 від 03.08.1972р. передбачено, що до роботи, зазначеної в Списку № 1, прирівнюється, зокрема, служба у складі Збройних Сил СРСР. При призначенні пенсій на пільгових умовах і в пільгових розмірах військова служба прирівнювалася за вибором заявника до роботи, яка передувала службі або слідувала за нею.

Отже, на день подання заяви Позивача до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до вимог п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням періоду роботи на «ПХЗ» з 29.07.1985 р. по 30.04.1986р., та служби в Радянській армії з 15.05.1986р. по 02.06.1988р., що зараховується до пільгового стажу ОСОБА_1 має загального стажу - 25 років 11 місяців 1 день, та за Списком № 1 близько 10 років, а отже має право на оформлення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до чинного законодавства.

Оскільки в судовому засіданні дійсно було встановлено, що позивач працював в період з 29.07.1985 р. по 30.04.1986 р. в цеху № 1 (амофоса) в особливо шкідливих умовах апаратником, але в трудовій книжці неправильно було записано його посаду, яка станом на 1985 рік не була внесена до штатного розкладу цього підприємства, а на той час штатним розписом по підприємству «Придніпровський хімічний завод» в цеху №1 була передбачена професія апаратника з очищення концентратів методом екстракції (обслуговують все обладнання виробництва ЕФК згідно робочої інструкції, включаючи підйомно-транспортні механізми), вищезазначені обставини свідчать про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про зобов`язання вчинити дії підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, ст. 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про зобов`язання вчинити дії, – задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 та виконання ним своїх трудових обов`язків на посаді апаратника з очищення концентратів методом екстракції (обслуговують все обладнання виробництва ЕФК згідно робочої інструкції, включаючи підйомно-транспортні механізми) в цеху амофос (№ 1) на «Придніпровькому хімічному заводі» в період з 29.07.1985 р. по 30.04.1986 р.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» видати ОСОБА_1 довідку про характер та умови праці за формою і змістом згідно Додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого Постановою КМ України № 637 від 12.08.1993р. за період роботи на «Придніпровькому хімічному заводі», в цеху амофос (№1), з 29.07.1985 р. по 30.04.1986 р., яка дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та зазначивши в ній посаду - апаратник з очищення концентратів методом екстракції (обслуговують все обладнання виробництва ЕФК згідно робочої інструкції, включаючи підйомно- транспортні механізми).

Витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на позивача за його згодою.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 16 квітня 2021 року

Суддя І.М. Юрченко