Ухвала суду № 99124037, 20.08.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 178/750/21

№ 1-кп/207/383/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

за участю прокурора Резніченко І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілих Самко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12019040460000288 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, громадянина України, маючого вищу освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимий, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 175 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 14.02.2001 по 04.07.2019 ОСОБА_1 працював на посаді директора СТОВ «Агрофірма «Агросвіт».

Відповідно до наказу № 04/07-К СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» ЄРДПОУ 31004437 ОСОБА_1 з 04.07.2019 складено повноваження директора СТОВ «Агрофірма «Агросвіт».

Відповідно до статуту СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» директор контролює раціональність використання матеріальних засобів, їх стан, забезпечує збереження майна, товарних та грошових цінностей; несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку в межах, визначених законодавством України про працю, безпосереднє управління підприємством здійснюється керівником, керівник підприємства розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства України та Статуту, обирає форми і системи оплати праці, встановлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, посадових окладів, премії, винагороди.

Згідно з положенням ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч.3 ст. 15, ч.ч.1,6 ст.24 Закону України «Про оплату праці», оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Статтями 115, 116 Кодексу законів про працю України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Отже, директор СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» ОСОБА_1 , як керівник підприємства, був наділений адміністративно-господарськими функціями, пов`язаними з управлінням та розпорядженням майном, а також щодо керівництва трудовим колективом найманих працівників, тобто відповідно до ч.3 ст. 18 КК України являється службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 під час здійснення керівництва СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» в період часу з 01.10.2018 року по 04.07.2019 року включно, безпідставно не виплачував заробітну плату працівникам підприємства, внаслідок чого утворив заборгованість по заробітній платі в сумі 1 079 339 грн.

Також встановлено, що згідно відомостей про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку відкритого СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» в AT «А- Банк» за період 13.12.2018 року по 04.07.2019 року, на розрахунковий рахунок підприємства надійшло 112 926 933,60 грн., тобто надходили грошові кошти в обсязі достатньому для здійснення виплат на сплату податків та зборів пов`язаних з нарахуванням заробітної плати та видачу коштів на виплату заробітної плати.

За результатами Акта інспекційного відвідування СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» № ДН-2816/268/АВ головного управління держпраці Дніпропетровській області встановлено безпідставну невиплату заробітної плати працівникам більш ніж за один місяць, вчинену умисно керівником СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» ОСОБА_1 , які документально підтверджено висновком експерта № 23/11.1/222 від 30.10.2019.

Таким чином, відповідно до висновку експерта № 23/11.1/222 від 30.10.20219 року директор СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» ОСОБА_1 під час здійснення керівництва СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» в період з 01.10.2012 року по 04.07.2019 року включно, при наявній заборгованості по виплаті заробітної плати найманим працівникам, маючи реальну можливість її виплатити, діючи умисно, в порушення ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115,116 К3ПП України, ч.3 ст.15, ч.ч.1,6 ст.24 Закону України «Про оплату праці», умисно вчинив безпідставну невиплату заробітної плати працівникам сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма`Агросвіт» ЄРДПОУ 31004437 більш ніж за один місяць, на загальну суму 1 079 339 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.175 КК України, тобто в безпідставній невиплаті заробітної плати, громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності.

Представник потерпілих Самко О.І. в судовому засіданні пояснив, що потерпілі примирилися з обвинуваченим, не хочуть, щоб той був покараний, претензій матеріального та морального характеру до нього не мають і просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, про що написали клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження №12019040460000288 у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності, яке подав до суду. Пояснив, що наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності йому роз`яснені та зрозумілі. Наполягав на закритті кримінального провадження саме з цих підстав.

Представник потерпілих не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст.49КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Так як ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.175 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченого ОСОБА_1 , на підставі ст.49 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

У зв`язку вищевикладеним та беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження закриттю. Цивільні позови під час досудового розслідування не заявлялись.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Кримінальне провадження № 12019040460000288 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175 КК України – закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі, що знаходиться в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-економічної експертизи № 23/11.1/222 від 30.10.2019 в сумі 3 768 гривні 24 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Бистрова Л.О.