Постанова № 99133921, 12.08.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15058/21

Провадження №: 3/752/7188/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліціїпропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАПвідносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення) місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення)

ВСТАНОВИВ:

05.06.2021 близько 09:40 у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1-Б в приміщенні гупермаркету "Епіцентр", де господарську діяльність провадить Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" ОСОБА_1 скоїв таємне дрібне викрадення чужого майна (4-В Ключ розвідний 200 мм Topex, вартістю 132 грн 05 коп. без ПДВ) повторно протягом року.

Адміністративну відповідальність за повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна (вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), шахрайство, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню установлено у ч. 2 ст. 51 КУпАП, де передбачено, що такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2021 серії ГП № 527555, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 51 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- інформація з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ (АРМОР) щодо ОСОБА_1 ;

- заява уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про вчинення адміністративного правопорушення;

- довідка Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про вартість викраденого товару;

- зберігальна розписка уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр" про отримання товару (4-В Ключ розвідний 200 мм Topex у кількості 1 шт., вартістю 132,05 грн без ПДВ) на зберігання;

- видаткова накладна Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" Ррз/02-0197322 від 05.06.2021;

-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ (АРМОР) щодо ОСОБА_1 ;

- постанова Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 757/6404/21-В, роздрукована з Єдиного реєстру судових рішень;

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 05.06.2021 серії ГП № 527555 особу ОСОБА_2 установлено на підставі інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ (АРМОР), ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом.

Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав та у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" власноручно зробив рукописний напис "все понял".

Особисті пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не видалося за можливе заслухати з об`єктивних причин. Так, суд (суддя) зазначає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 17.06.2021, судове засідання призначено на 18.06.2021 у межах строку, установленого у ч. 2 ст. 277 КУпАП (п`ять днів).

Про призначення у справі судових засідань на 18.06.2021, 30.06.2021, 28.07.2021 та 16.08.2021 ОСОБА_1 повідомлявся у телефонному режимі шляхом передачі телефонограми, в якій продублювало текс повісток від 17.06.2021, 23.06.2021, 01.07.2021, а також шляхом sms-інформування на номер телефону, зазначений у протоколі від 05.06.2021.

При цьому інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Крім того, постановами від 18.06.2021 та 30.06.2021 забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання доручено відповідному територіальному органу Національної поліції шляхом застосування приводу.

Документи на підтвердження виконання приводу до суду не надходили.

При передачі ОСОБА_1 телефонограми йому роз`яснювалися його процесуальні права та обов`язки, серед яких: на участь в судовому засіданні, право не прибути до суду з поясненням поважності причини неприбуття, право на подачу своїх пояснень чи заперечень у будь-який зручний спосіб, на правову допомогу тощо та обов`язок прибуття до суду. Зазначалося проте, що він обов`язково має з`явитися в судове засідання.

Отже, у справі, що розглядається, вжито всіх залежних від суду заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 05.06.2021 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 з огляду на те, що судом (суддею) вжито достатньо заходів та вчинено процесуальних дій, спрямований на недопущення порушення права особи на захист.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

Речовий доказ підлягає залишенню юридичній особі, з розпорядження та/або власності та/або володіння якої він вибув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, ч.1 ст. 51, ст. 40-1, ст. 277-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не з`ясовано) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Речовий доказ, а саме: "4-В Ключ розвідний 200 мм. Topex" у кількості 1 шт., вартістю 132,05 грн без ПДВ, який отриманий на зберігання ОСОБА_3 залишити у володінні/розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К, ідентифікаційний код 32490244).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко