Ухвала суду № 99133770, 20.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

Дата ухвалення
20.08.2021
Номер справи
640/22728/21
Номер документу
99133770
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2021 року м. Київ № 640/22728/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства АТП 13058 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство АТП 13058 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17.05.2021 р. № 37024/0703 форми «Р», яким визначено публічному акціонерному товариству АТП 13058 (код ЄДРПОУ 05475147) грошове зобов`язання у розмірі 9 195 382,21 грн. (податкове зобов`язання - 6 130 254,81 грн. та штрафні санкції - 3 065 127,4 грн.).

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, за подання суб`єктом владних повноважень або юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на 9 195 382,21 грн., у тому числі за основним платежем на суму 6 130 254,81 грн. та штрафними санкціями на суму 3 065 127,40 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, оскільки реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Щокін проти України») реалізація податковим органом своєї функції щодо здійснення контролю за правильністю нарахування та сплати суб`єктом господарювання податків, наслідком якої є винесення рішення, що впливає на склад майна позивача, є втручанням до його майнових прав, а отже й вимога про визнання протиправним такого рішення суб`єкта владних повноважень є майновою.

Отже, в разі незгоди з прийнятим податковим органом податковим повідомленням-рішенням та рішенням про застосування штрафних санкцій, та подання позову про їх скасування позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.

Відтак, поданий позов є позовом майнового характеру, ціна позову при подачі якого складає 9 195 382,21 грн.

Таким чином, під час звернення до суду позивачеві належало сплатити судовий збір у розмірі 22 700,00 грн.

Разом з цим, у якості доказів сплати судового збору позивач до позовної заяви приєднав платіжне доручення від 06.08.2021 № 11238 на суму 2270,00 грн.

Суд також звертає увагу позивача на інші недоліки позовної заяви, які полягають у наступному.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що у позовній заяві позивач посилається на акт перевірки від 22.04.2021 №33019/Ж5/26-15-07-03-05/05475147, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.05.2021 № 37024/0703.

У той же час, судом встановлено, що всупереч вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано до позовної заяви копію акта перевірки від 22.04.2021 №33019/Ж5/26-15-07-03-05/05475147. Відсутність акта перевірки унеможливлює здійснення підготовки справи до судового розгляду.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 20 430,00 грн.;

- акта перевірки від 22.04.2021 №33019/Ж5/26-15-07-03-05/05475147.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства АТП 13058 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.

2. Позивачеві у п`ятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.П. Балась

Часті запитання

Який тип судового документу № 99133770 ?

Документ № 99133770 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 99133770 ?

Дата ухвалення - 20.08.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 99133770 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 99133770 ?

В Окружний адміністративний суд міста Києва
Попередній документ : 99133768
Наступний документ : 99133771