Рішення № 99133699, 13.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Київ № 640/6196/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до проГоловного управління Держпраці у Київській області визнання протиправним та скасування рішення,ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 ТОВ «Сільпо-Фуд» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу № КВ38/1777/АВ/СП/ФС-37 від 25.02.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанова КМУ № 295 від 26.07.2017 була визнана нечинною відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 826/8917/17, а отже з 14.05.2019 форми документів, затверджені наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338, не можуть використовуватись для здійснення державного контролю, оскільки вони затверджені на виконання порядку, який визнаний нечинним; відповідач не мав права складати акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ38/1777/НД/АВ від 30.01.2020 та постанову № КВ38/1777/АВ/СП/ФС-37 від 25.02.2020, оскільки відсутні форми таких документів; відповідачем було порушено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою КМУ № 509 від 17.07.2013, оскільки постанову про накладення штрафу було складено ще до того, як позивач отримав лист Головного управління Держпраці у Київській області щодо розгляду справи про накладення штрафу (постанова про накладення штрафу була складена 25.02.2020, тоді як лист щодо розгляду справи позивач отримав лише 26.02.2020); до того ж в листі про (вих. № 43/2/20/2694 від 21.02.2020) не було зазначено час та місце розгляду справи про накладення штрафу; 21.01.2020 інспектор праці Оверчук Р.Ю. вручив представнику позивача вимогу про надання документів № 38 від 21.01.2020 та зазначив, що всі документи, перелічені у вимозі, позивачу надавати не потрібно, оскільки інспекційне відвідування стосувалося лише скарг окремих працівників; на виконання вимоги про надання документів № 31 від 21.01.2020 позивач надав документи, а саме: витяг про реєстрацію в органах статистики, наказ про призначення керівника, особову картку П-2 керівника товариства, колективний договір, документи особової справи колишнього працівника ОСОБА_1 , документи особової справи колишнього працівника ОСОБА_2 , пояснення стосовно скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; таким чином позивачем було надано всі документи, які вимагались інспектором в рамках інспектування, а отже постанова про накладення штрафу № КВ38/1777/АВ/СП/ФС-37 від 25.02.2020 є необґрунтованою.

Також позивач звернувся до суду із клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд заборонити Головному управлінню Держпраці у Київській області здійснювати дії щодо приведення у виконання та стягнення коштів за постановою про накладення штрафу № КВ38/1777/АВ/СП/ФС-37 від 25.02.2020.

Справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу було передано судді Пащенку К.С.

Ухвалою суду від 19.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

24.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 640/6196/20; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

30.04.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що на підставі наказу № 146 від 14.01.2020 та направлення № 38 від 14.01.2020 про проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю позивачем, інспектором праці було здійснено виїзд для проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення господарської діяльності позивачем; прибувши на інспекційне відвідування інспектор пред`явив службове посвідчення та вручив представнику позивача копію направлення на проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів; вимогою було встановлено строк для надання документів до 24.01.2020; однак станом на 30.01.2020 витребуваних документів позивачем надано не було; за вказаних обставин інспектором було складено Акт № КВ/38/1777/НД/АВ, в якому зафіксоване дане порушення; за результатами розгляду порушення, зазначеного в Акті, першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Київській області Андрієнком В.С. було прийнято рішення про винесення постанови про накладення штрафу на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України в розмірі 14 169,00 грн.; таким чином відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом Головного управління Держпраці у Київській області № 146 від 14.01.2020 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Сільпо-Фуд»» заступнику начальника (інспектору праці) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Дмитренко А.В. доручено організувати проведення інспекційного відвідування щодо дотримання законодавства про працю у ТОВ «Сільпо-Фуд»; інспекційне відвідування наказано провести з 20.01.2020 по 31.01.2020; головному державну інспектору праці (інспектору праці) Оверчуку Р.Ю. наказано здійснити оформлення матеріалів перевірки, своєчасне формування єдиної справи та внесення даних до АСМ та ІС «Візит».

14.01.2020 Головним управлінням Держпраці у Київській області було оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування № 38, в якому зазначено, що головні державні інспектори (інспектори праці) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Оверчук Р.Ю. та Литвинюк Д.В. направляються на проведення інспекційного відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю у ТОВ «Сільпо-Фуд», код ЄДРПОУ 40720198, юридична адреса: вул. Бутлерова, 1, м. Київ, 02090.

21.01.2020 інспектором праці Оверчуком Р.Ю. було складено вимогу про надання документів № 38, якою зобов`язано ТОВ «Сільпо-Фуд» в строк до 16 год. 00 хв. 24.01.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме:

- довідку про реєстрацію в органах статистики;

- наказ про призначення керівника;

- особову картку форми П-2 керівника;

- особові справи всіх працівників в 2019 році, в т.ч. наказ про прийом на роботу, повідомлення ДФС, особова картка П-2;

- розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати працівників у 2019 році з датами такої виплати;

- табелі обліку використання робочого часу за 2019 рік;

- книгу обліку та руху трудових книжок;

- посадові інструкції працівників;

- колективний договір;

- правила внутрішнього трудового розпорядку;

- накази про звільнення працівників та відомості на виплату їм розрахункових коштів з датою такої виплати за 2019 рік;

- штатні розписи за 2019 рік;

- журнал з підписами працівників щодо проведення інструктажу з охорони праці;

- копії договорів ЦПХ, які було укладено протягом 2019 року;

- пояснення щодо ведення робіт, а також щодо кількості працівників (з прізвищами) залучених до роботи;

- трудові книжки;

- накази про звільнення працівників та відомості про виплату їм розрахункових коштів;

- графік відпусток;

- інформацію щодо ведення робіт, а також щодо кількості працівників (із зазначенням ПІБ) залучених до роботи;

- інші документи (копії) на вимогу, у разі необхідності.

24.01.2020 позивачем до Головного управління Держпраці у Київській області були подані документи, а саме:

- витяг про реєстрацію в органах статистики;

- наказ про призначення керівника;

- особову картку П-2 керівника;

- колективний договір;

- документи особової справи колишнього працівника ОСОБА_1 (заява про прийом на роботу, наказ про прийом на роботу, бланк вступної орієнтації, особова картка форми П-2, заява про звільнення, наказ про звільнення);

- документи особової справи колишнього працівника ОСОБА_2 (заява про прийом на роботу, наказ про прийом на роботу, бланк вступної орієнтації, особова картка форми П-2, заява про звільнення, наказ про звільнення).

Позивач також надав до Головного управління Держпраці у Київській області пояснення щодо скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4

30.01.2020 Головним управлінням Держпраці у Київській області було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ/38/1777/НД/АВ, в якому зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку із ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених копій за вимогою про надання документів № 38 від 21.10.2020; ненадання керівником усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю згідно із вимогою про надання документів № 38 від 21.10.2020; ненадання документів згідно із вимогою про надання документів № 38 від 21.10.2020 з п. 1 по п. 20.

Позивач звернувся до Головного управління Держпраці у Київській області із зауваженнями на Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ/38/1777/НД/АВ від 30.01.2020, в яких зазначив, що в момент вручення вимоги представнику позивача Скакун О.В. інспектором праці було повідомлено, що для виконання вимог ТОВ «Сільпо-Фуд» необхідно надати такі документи:

- витяг про реєстрацію в органах статистики;

- наказ про призначення керівника;

- особову картку форми П-2 керівника;

- колективний договір;

- документи особової справи колишнього працівника ОСОБА_1 ;

- документи особової справи колишнього працівника ОСОБА_2 ;

- пояснення стосовно обставин, вказаних у скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Отже в порядку виконання вимоги та в межах предмету інспекційного відвідування, 24.01.2020 ТОВ «Сільпо-Фуд» було надано всі необхідні документи, а отже складення Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ/38/1777/НД/АВ від 30.01.2020 є незаконним.

Вказані зауваження ТОВ «Сільпо-Фуд» були отримані відповідачем 07.02.2020 за вхідним номером 4359/5/20.

Листом (вих. № 43/2/20/218 від 12.02.2020) Головне управління Держпраці у Київській області повідомило позивача, що представнику за довіреністю ТОВ «Сільпо-Фуд» Скакун О.В. було вручено вимогу про надання документів № 38 від 21.01.2020 та повідомлено ПІБ працівників, по яким потрібно надати документи, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; у вказаний строк документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, ТОВ «Сільпо-Фуд» не надано, а отже висновки Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ/38/1777/НД/АВ від 30.01.2020 залишаються без змін, а зауваження ТОВ «Сільпо-Фуд» - без задоволення.

Листом (вих. № 43/2/20/2694 від 21.02.2020) Головне управління Держпраці у Київській області повідомило позивача про розгляд справи про накладення штрафу.

Постановою про накладення штрафу № КВ38/1777/АВ/СП/ФС-37 від 25.02.2020 Головне управління Держпраці у Київській області на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України наклало на ТОВ «Сільпо-Фуд» штраф в розмірі 14 169,00 грн.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України (в редакції станом на час виникнення спірних відносин) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами пп. 6 п. 4 вказаного Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Головне управління Держпраці у Київській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно із Положенням про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України № 340 від 27.03.2015.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 (надалі - Порядок № 823).

За приписами п.п. 1, 2 п. 5 Положення № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Згідно із п. 8 Положення № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів (п. 9 Положення № 823).

Права інспекторів праці визначені законодавцем в п. 10 Положення № 823, відповідно до якого інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

За приписами п. 11 Положення № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління Держпраці у Київській області № 146 від 14.01.2020 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Сільпо-Фуд»» заступнику начальника (інспектору праці) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Дмитренко А.В. доручено організувати проведення інспекційного відвідування щодо дотримання законодавства про працю у ТОВ «Сільпо-Фуд»; інспекційне відвідування наказано провести з 20.01.2020 по 31.01.2020; головному державну інспектору праці (інспектору праці) Оверчуку Р.Ю. наказано здійснити оформлення матеріалів перевірки, своєчасне формування єдиної справи та внесення даних до АСМ та ІС «Візит».

Вказаний наказ прийнятий відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1986-IV, ст. 259 КЗпП України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019, наказу Міністерства соціальної політики № 1338 від 18.08.2017, Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 84 від 03.08.2018, а також на підставі звернення ОСОБА_5 від 09.01.2020 вх. № Ч-119.

На підставі вказаного наказу Першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області було оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування № 38 від 14.01.2020, в якому зазначено, що головні державні інспектори (інспектори праці) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Оверчук Р.Ю. та Литвинюк Д.В. направляються на проведення інспекційного відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю у ТОВ «Сільпо-Фуд», код ЄДРПОУ 40720198, юридична адреса: вул. Бутлерова, 1, м. Київ, 02090.

Як зазначає у відзиві на позовну заяву відповідач та не заперечує позивач, інспектор праці Оверчук Р.Ю. прибувши на інспекційне відвідування за місцем здійснення господарської діяльності позивачем пред`явив службове посвідчення та вручив уповноваженому представнику позивача копію направлення на проведення інспекційного відвідування № 38 від 14.01.2020.

Крім вказаних документів, інспектор праці вручив представнику позивача вимогу про надання документів № 38 від 21.01.2020, якою зобов`язано ТОВ «Сільпо-Фуд» в строк до 16 год. 00 хв. 24.01.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме:

- довідку про реєстрацію в органах статистики;

- наказ про призначення керівника;

- особову картку форми П-2 керівника;

- особові справи всіх працівників в 2019 році, в т.ч. наказ про прийом на роботу, повідомлення ДФС, особова картка П-2;

- розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати працівників у 2019 році з датами такої виплати;

- табелі обліку використання робочого часу за 2019 рік;

- книгу обліку та руху трудових книжок;

- посадові інструкції працівників;

- колективний договір;

- правила внутрішнього трудового розпорядку;

- накази про звільнення працівників та відомості на виплату їм розрахункових коштів з датою такою виплати за 2019 рік;

- штатні розписи за 2019 рік;

- журнал з підписами працівників щодо проведення інструктажу з охорони праці;

- копії договорів ЦПХ, які було укладено протягом 2019 року;

- пояснення щодо ведення робіт, а також щодо кількості працівників (з прізвищами) залучення до роботи;

- трудові книжки;

- накази про звільнення працівників та відомості про виплату їм розрахункових коштів;

- графік відпусток;

- інформацію щодо ведення робіт, а також щодо кількості працівників (із зазначенням ПІБ) залучених до роботи;

- інші документи (копії) на вимогу, у разі необхідності.

Факт отримання представником позивача Скакун О.В. вказаної вимоги підтверджується підписом останнього на вимозі.

24.01.2020 позивачем на виконання вимоги про надання документів № 34 від 21.01.2020 до Головного управління Держпраці у Київській області були подані документи, а саме:

- витяг про реєстрацію в органах статистики;

- наказ про призначення керівника;

- особову картку П-2 керівника;

- колективний договір;

- документи особової справи колишнього працівника ОСОБА_1 (заява про прийом на роботу, наказ про прийом на роботу, бланк вступної орієнтації, особова картка форми П-2, заява про звільнення, наказ про звільнення);

- документи особової справи колишнього працівника ОСОБА_2 (заява про прийом на роботу, наказ про прийом на роботу, бланк вступної орієнтації, особова картка форми П-2, заява про звільнення, наказ про звільнення).

Позивач також надав до Головного управління Держпраці у Київській області пояснення щодо скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зазначив, що ОСОБА_4 ніколи не була найманим працівником ТОВ «Сільпо-Фуд», а у діях ТОВ «Сільпо-Фуд» по виплаті ОСОБА_3 матеріальної допомоги по тимчасовій непрацездатності відсутні порушення діючого законодавства.

Таким чином з наведеного вбачається, що не всі документи, зазначені у вимозі № 38 від 21.01.2020, були надані позивачем відповідачу.

Відповідно до п. 14 Положення № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

30.01.2020 Головним управлінням Держпраці у Київській області було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ/38/1777/НД/АВ, в якому зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку із ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених копій за вимогою про надання документів № 38 від 21.10.2020; ненадання керівником усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю згідно із вимогою про надання документів № 38 від 21.10.2020; ненадання документів згідно із вимогою про надання документів № 38 від 21.10.2020 з п. 1 по п. 20.

Частиною 1 ст. 265 КЗпП України встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України).

Мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці (ст. 95 КЗпП України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про оплату праці»). Згідно з п. 5 ст. 38 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ст. 41 Бюджетного кодексу України до вступу в силу Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період мінімальна заробітна плата застосовується в розмірах і на умовах, що діяли в грудні попереднього бюджетного періоду.

З 01.01.2020 мінімальна зарплата становила 4723,00 грн.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 (далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 встановлено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи накладаються на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування (абз. 6 п. 2 Порядку № 509).

25.02.2020 Головним управлінням Держпраці у Київській області було винесено постанову про накладення штрафу № КВ38/1777/АВ/СП/ФС-37, якою на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ТОВ «Сільпо-Фуд» накладено штраф в розмірі 14 169,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана постанова прийнята у відповідності до вимог діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для її скасування.

При цьому, суд критично ставиться до твердження позивача про те, що при врученні вимоги про надання документів № 38 від 21.01.2020 інспектор праці вимагав лише надання документів особових справ колишніх працівників ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також пояснення стосовно обставин, викладених у скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

По-перше, таке твердження не підтверджується нічим, крім пояснень представника позивача Скакун О.В., який є зацікавленою особою.

По-друге, вимога про надання документів № 38 від 21.01.2020 є офіційним документом контролюючого органу - Головного управління Держпраці у Київській області. Вказана вимога була отримана уповноваженим представником позивача Скакун О.В., про що свідчить підпис останнього на вимозі. У вимозі № 38 від 21.01.2020 наведений вичерпний перелік документів, які контролюючий орган вимагав від позивача. Жодних зазначень про те, що в рамках проведення інспекційного відвідування у позивача вимагаються лише особові справи колишніх працівників ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також пояснення стосовно обставин, викладених у скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вимозі не міститься.

По-третє, згідно із п. 26 Порядку № 823 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до Голови або заступника Голови Держпраці. Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці. Скарга розглядається у 30-денний строк після дня її надходження, якщо інше не встановлено законом. На час розгляду скарги рішенням керівника або заступника органу контролю проведення інспекційного відвідування зупиняється. За результатами розгляду скарг приписи, вимоги інспектора праці можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Таким чином, у випадку незгоди із вимогою про надання документів № 38 від 21.01.2020 позивач мав право її оскаржити.

Втім, доказів оскарження вимоги про надання документів № 38 від 21.01.2020 матеріали справи не містять.

По-четверте, як у наказі Головного управління Держпраці на проведення інспекційного відвідування № 146 від 14.01.2020, так і у направленні на проведення інспекційного відвідування № 38 від 14.01.2020 зазначено, що інспекційне відвідування проводиться в тому числі на підставі звернення ОСОБА_5 від 09.01.2020 вх. № Ч-119. Це само по собі вже свідчить про те, що контролюючому органу потрібно відпрацювати таке звернення, а об`єкту відвідування, в свою чергу, надати документи, як мінімум, по працівнику ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_5, який поскаржився. Втім, позивач такі документи відповідачу не надав.

Не заслуговують на увагу і посилання позивача на те, що з 14.05.2019 форми документів, затверджені наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338, не можуть використовуватись для здійснення державного контролю, оскільки вони затверджені на виконання Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.07.2017, який визнаний нечинним.

Так, наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів» затверджені форма акта про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування, форма вимоги про надання / поновлення документів та форма постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Вказаний наказ станом на момент проведення перевірки був чинним, а отже обов`язковим для застосування органами Держпраці.

Суд зазначає, що факт визнання нечинним Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.07.2017, жодним чином не вплинув на чинність наказу Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів».

Відтак посилання позивача та те, що відповідач не мав права складати акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ38/1777/НД/АВ від 30.01.2020 та постанову № КВ38/1777/АВ/СП/ФС-37 від 25.02.2020, оскільки відсутні форми таких документів, є декларативним та не заслуговує на увагу.

Принагідно суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, як зазначає Верховний Суд в постанові від 13.11.2018 по справі №805/528/17-а (адміністративне провадження №К/9901/3571/17, К/9901/3590/17), згідно з принципом змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Разом з тим позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу учасника справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 по справі № 802/2236/17-а.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, правові підстави для стягнення на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ТОВ «Сільпо-Фуд» до Головного управління Держпраці в Київській області - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя К.С. Пащенко