Рішення № 99132205, 20.08.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 Справа №607/3533/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Скали В. І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Багранюка В. С.,

представника відповідача Климчук О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3758779 від 06 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (УПП в Тернопільській області ДПП) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3758779 від 06 лютого 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 06 лютого 2021 року об 11 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом - автомобіль Mersedes-Benz E 200, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі АМ09 із допустимою швидкістю згідно з вимогами ПДР України. Відповідно до винесеної постанови його було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові, 06 лютого 2021 року о 10 год. 49 хв. ОСОБА_1 у с. Озерна, дорога АМ09 19 км, керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 78 км/год при дозволеній 50км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України. Поставлено в обов`язок сплатити штраф у розмірі 255 грн. Постанова була отримана позивачем 13 лютого 2021 року. ОСОБА_1 не погоджується із вказаною постановою, вважає, що вона винесена інспектором незаконно, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоював, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Покликається на те, що об`єктивною стороною порушення п. 2.9 (б) ПДР, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, є порушення швидкісного режиму на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. На підтвердження вказаного порушення працівниками поліції не було надано жодного доказу. Також поліцейськими не було надано свідоцтва про повірку лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 N ТС000764, сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки чи експертний висновок, які б усунули будь-які сумніви у належності та допустимості даних такого вимірювального приладу, які використовуються в якості доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З підстав вищенаведених, ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в вигляді штрафу у розмірі 255 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3758779 від 06 лютого 2021 року.

Ухвалою судді від 05 квітня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПП у Тернопільській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3758779 від 06 лютого 2021 року. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

16 квітня 2021 року судом зареєстровано відзив на позову заяву, в якому представник УПП в Тернопільській області ДПП просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Покликається на те, що під час несення служби на 19 км автодороги М-09 «Тернопіль - Львів - Рава Руська» 06 лютого 2021 року працівниками УПП в Тернопільській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LТІ 20/20 (серійний номер ТС000764) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу марки Мерседес Бенц з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 (сімдесят вісім) км/год, при дозволеній 50 (п`ятдесят) км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України. Після цього, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. До матеріалів справи в якості доказу долучено фотознімок, на якому чітко зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

У відповідності до п. 12.9 б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Загальне обмеження швидкості 50 км/год стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту». Дія цього обмеження скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту». Слід зауважити, що загальні обмеження швидкості в населеному пункті не перериваються після перехресть і діють на всіх вулицях населеного пункту.

В адміністративному позові позивач стверджує, що об`єктивною стороною правопорушення п. 12.9 (б) ПДР, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, є порушення швидкісного режиму на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту и пункту 30.3 цих Правил. Однак представник відповідача зазначив, що позивач не вірно трактує п. 12.9 (б) ПДР України, вириваючи з контексту норму права. Так, відповідно до п. 12.9 (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Долучена до матеріалів справи карта місцевості з онлайн сервісу Google Maps з географічними координатами, які зазначені в фотознімку приладу Трукам, підтверджує, що місце скоєння правопорушення позивачем - населений пункт, а саме, с. Озерна.

20 серпня 2021 року відповідач подав у судовому засіданні письмові пояснення, у яких зазначив, що станом на момент винесення спірної постанови серія ЕАН № 3758779 від 06 лютого 2021 року діяла наступна редакція ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»: «Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху». Враховуючи положення ст. 40 Закону «Про Національну поліцію» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону. Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. ОСОБА_1 зазначає, що надані відповідачем матеріали фото фіксації не містять зображень водія підчас руху транспортного засобу зі швидкістю 78 км. /год. Окрім цього, фіксація швидкості автомобіля позивача здійснювалась інспектором приладом TruCam з рук. При цьому, позивач вважає, що ручне фіксування швидкості може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про перевірку, тому це ставить під сумнів точність вимірювання показника швидкості руху автомобіля ОСОБА_1 . Також надані відповідачем докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху не містять відомостей стосовно того, що в зоні фіксації вимірювачем LTI 20/20 N о 10 год. 49 хв. 06 лютого 2021 року швидкості руху транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ Е 200 номерний знак НОМЕР_1 були розміщені та діяли обмеження, передбачені дорожніми знаками: 5.45 «Населений пункт»; 5.46 «Кінець населеного пункту»; 5.70 «Фото, відеофіксування порушень». Доказів розміщення вказаних дорожніх знаків та зони їх дії не надано та не зазначено про це у відзиві. Посилання відповідача на географічні координати за якими здійснювалася фіксація порушення також слід сприймати критично, оскільки із наданих доказів вбачаються суперечності в географічних координатах щодо «місця скоєння правопорушення», яке інкримінується позивачу.

Крім цього, ОСОБА_1 покликається за упередженість поліцейського Назарова В. Ю. при винесенні ним оскаржуваної постанови із посиланням на конфлікт між останнім та позивачем, який мав місце 21 квітня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Багранюк В. С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві та письмових поясненнях, просили їх задоволити.

Представник відповідача Климчук О. І. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3758779 від 06 лютого 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 06 лютого 2021 року о 10 год. 49 хв. ОСОБА_1 у с. Озерна, дорога АМ09 19 км, керуючи ТЗ MERCEDES-BENZ E 200 НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 78 км/год при дозволеній 50 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України, перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 3.30. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати, а провадження у справі - закрити.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту спірної постанови слідує, що позивачем допущено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті більш як на двадцять кілометрів на годину.

При цьому, у складеній постанові серії ЕАН № 3758779 від 06 лютого 2021 року вказано серійний номер і назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення як один із можливих доказів по справі не складався, однак відповідачем надані інші беззаперечні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стосовно представленого під час судового розгляду справи роздрукованого відеофайлу з приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 000764 суд враховує наступне.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (у редакції, чинній на час вчинення правопорушення) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ст. 31 цього Закону» (у редакції, чинній на час вчинення правопорушення) поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону» (у редакції, чинній на час вчинення правопорушення) встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 000764, стверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19631, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 09 листопада 2020 року.

Також правильність використання приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 000764, виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/02/03/-3008 від 27 вересня 2018 року, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 із довжиною ключа 256 біт та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Крім цього, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02 листопада 2015 року пристрій TruCAM виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

При цьому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом пре повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19631 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 до застосування.

Належність таких доказів слідує з приписів ст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак оцінюючи докази, надані в обґрунтування складеної постанови, а саме фото фіксацію із приладу TruCAM та відео із нагрудних камер поліцейських, суд вважає їх належними, оскільки такі відображені в спірній постанові.

Зафіксовані на них обставини не викликають обґрунтованого сумніву в тому, що саме позивач ОСОБА_1 допустив перевищення швидкості руху керованого ним автомобіля в населеному пункті.

Зокрема, представлений фотознімок приладу TruCAM № 1612608564_yВ000_0206_104924.jmf здійснений приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000764 та містить інформацію про те, що автомобіль позивача рухався на 19 км автодороги М09 зі швидкістю 78 км/год.

В розглядуваному випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCAM в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини.

При цьому, приписи ч. 2 ст. 40 вказаного Закону щодо розміщення інформації на видному місці стосується лише розміщеної автоматичної фототехніки і відеотехніки.

Щодо посилання позивача на те, що об`єктивною стороною порушення п. 12.9 (б) ПДР, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, є порушення швидкісного режиму на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту и пункту 30.3 цих Правил, суд погоджується із позицією представника відповідача, викладеною у відзиві на позовну заяву. Позивач не вірно трактує п. 12.9 (б) ПДР України. Відповідно до п. 12.9 (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год), 12.5 (У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год), 12.6 (Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год; ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.) та 12.7 ( 12.7. Під час буксирування швидкість не повинна перевищувати 50 км/год), на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Таким чином, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є порушення швидкісного режиму у випадках, передбачених пп. 12.4-12.7 ПДР, а також на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Як вбачається із оскаржуваної постанови та координат, зазначених на фотознімку 1612608564_yВ000_0206_104924.jmf, 06 лютого 2021 року о 10 год. 49 хв. позивач рухався у с. Озерна. А відтак йому слід було дотримуватись вимог швидкісного режиму, передбачених п. 12.4 ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За таких обставин суд приходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП у Тернопільській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3758779 від 06 лютого 2021 року слід відмовити.

Посилання позивача на те, що працівники поліції є упередженими до нього суд відхиляє, оскільки доказів на обґрунтування таких доводів судом не було здобуто. З наданих суду матеріалів вбачаться, що автомобіль позивача рухався в потоці транспортних засобів та був зупинений працівниками поліції вибірково. Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 причину зупинки та проводили розгляд справи у відповідності до чинного законодавства, натомість позивач у некоректній формі висловлювався щодо їх дій та не дочекавшись завершення розгляду справи покинув місце його проведення на автомобілі.

На підставі ст.ст. 9, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3758779 від 06 лютого 2021 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646, адреса місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль, 46003.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська